Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13941 K.2025/3367

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 11.09.2006 - 15.03.2017 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatifte mevsimlik işçi olarak çalıştığını, çalıştığı sürede sigortasının yapıldığını, ücretlerinin kendisine ödenmiş olduğunu hiç bir alacağının olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı SS. ... Mot. .... Koop.'e ait ... sicil numaralı işyerinde 09.11.2006 - 09.03.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

davanın kısmen kabulü ile davacının 09.11.2006 - 09.03.2016 tarihleri arasında (... sicil numarasında kayıtlı iş yerinden 09.11.2006 - 10.02.2007, 14.09.2007 - 30.11.2007, 19.11.2011 - 13.12.2011, 21.10.2013 - 31.12.2013, 01.11.2014 - 07.01.2015, 20.01.2016 - 09.03.2016 tarihleri arasında, ... sicil numarasında kayıtlı davalıya ait iş yerinden 11.10.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında davacı adına yapılan 464 günlük sürenin dışlandıktan sonra) kesintisiz olarak ... sicil numarasında kayıtlı işyerinde 2897 gün çalıştığı ve bu çalışmaların Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a.Talebin prime esas kazanç olduğunu, davalı taraf olmalarından dolayı lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, b.Bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,