Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13942 K.2025/3056

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından, 25.09.2024 tarihli ek kararın ise davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Çay Kaymakamlığı köylere hizmet götürme biriminin aracılığıyla davacının davalı köylerdeki su sayaçlarının okunması ve su bedellerinin tahsiliyle ilgili olarak 15.11.2011 tarihinden itibaren en son 01.12.2015 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, davacının davalı köylerdeki çalışma tarih ve sürelerinin belirtildiğini, çalışma ücretinini köylere ve yıllara göre günlük 50 TL, 60 TL, 100 TL olduğunu, ödemelerin ilgili köy muhtarlığı tarafından yapıldığını beyanla hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... adına Muhtar .... 15.07.2016 tarihli beyan dilekçesinde; davacının gerek kendi döneminde gerekse önceki muhtar Mahmut Kaygısız döneminde herhangi bir masraf senedine rastlanmadığını, su okutma işleminin kendi döneminde aza ve köy bekçisi tarafından yapıldığını belirtmiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, işyerlerinin sigorta kapsamına alınış tarihlerinin sorulması, davacının sigortalığının tespiti amacıyla aynı dönemdeki sigortalıların Mahkemece resen dinlenilmesi gerektiğini, Kurumun davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılması gerektiğini, Kurumun davalı olarak sıfatının bulunmadığını, Kurum işlemlerinin kanuna uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan hizmet tespit davası nedeniyle davasının kısmen kabulüne; -2011 yılının 11. ayında 1 günlük çalışmasının, 69,93 TL prime esas kazancının, -2012 yılının 1. ayında, 1 gün çalışmasının, 69,93 TL prime esas kazancının, -2012 yılının 4. ayında 1 günlük çalışmasının, 69,93 TL prime esas kazancının, SGK’ya eksik bildirildiğinin, yalnızca belirtilen gün ve ücretlerle davalı ... Muhtarılığı işveren olarak yanında, 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak aralıksız şekilde belirtilen prime esas ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2024 tarihli ek kararında ise kararın davalı vekiline 17.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, kararı tebliğ alan davalı vekili tarafından 09.09.2024 tarihinde kararın temyiz edildiği, dosyanın temyize gidiş-dönüş giderlerinin ve temyiz karar harcının (maktu/nispi) yatırılmadığının anlaşılması üzerine, yatırılmayan harçların ve masrafın tamamlatılması hususunda 10.09.2024 tarihinde tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verilerek davalı vekiline muhtıra çıkarıldığı,

15.09.2024 tarihinde davalı vekilince tebliğ alınan ve 23.09.2024 tarihine kadar yatırılması gereken harçların ve gider avansının süresi geçtikten sonra 24.09.2024 tarihinde yatırıldığı, dolayısıyla davalı vekilinin temyiz başvurusu süresinde olmadığı gibi harç ve masrafların da süresinden sonra yatırılması nedeniyle, HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla HMK'nın 344 ve 346/1. maddeleri gereğince davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının köy muhtarlığında İş Kanunu'nun aradığı şartlarda hiçbir çalışmasının mevcut olmadığını, böyle bir durumun varlığı söz konusu olsa bu durumun muhtarlıkların karar defterlerinde gösterileceğini ve bütçe ile yönetilen muhtarlıkların bütçe kalemlerinde de bu hususa ilişkin bir ödeneğin ayrılacağını, bu hususun bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen Mahkemece dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

Davalı vekili ek karara karşı sunduğu temyiz dilekçesinde; temyiz yoluna başvurma harcının dosyaya yatırıldığını, Mahkemenin temyiz başvurusunun, verilen kanuna dayanmayan kesin süre içerisinde maktu karar harcının yatmaması nedeniyle reddinin usule aykırı olduğunu, HMK 366 hükmü gereği diğer tarafların temyiz başvurularına katılma yolu ile temyiz hakkı da bulunduğunu beyan etmektedir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının talep konusu dönemde işyerinde çalıştığının ispatlanamadığını, dinlenen tanıkların anlatımlarının yeterli olmadığını, davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz edemediğini, çalıştığının ispat edilemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.11.2011 - 30.03.2014 tarihleri arasında davalı ... nezdinde ayda 2 gün süreyle çalıştığına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan davalı vekiline harç ve masrafları tamamlamak üzere tebliğ edilen muhtıraya rağmen, kesin süresi içerisinde gerekli harç ve masraflar tamamlanmadığı gibi, davalı vekilinin temyiz başvurusunun da süresinde olmadığı gözetilerek davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2024 tarihli ek kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR