Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13947 K.2025/895

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde temizlik görevlisi olarak 01.05.1999 tarihinde işe başladığını ve iş akdinin fesih tarihi olan 07.02.2017 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli olacak şekilde çalışmasını sürdürdüğünü, ancak hizmetlerinin 08.08.2000 tarihinden itibaren Kuruma bildirilmeye başlandığını ileri sürerek, davacının 01.05.1999 – 08.08.2000 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının, davalı şirkete ait işyerinde ilk defa 08.08.2000 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasını 07.02.2017 tarihine kadar sürdürdüğünü, davacının davalıya ait işyerinde 5510 sayılı Kanun kapsamında 4/1-a sigortalısı olarak 08.08.2000-07.02.2017 tarihleri arasındaki dönem dışında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, işçilik alacağı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davacının davalı işyeri nezdinde 01.05.1999-08.08.2000 tarihleri arası dönemde 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının bildirilmiş süresi kadar hizmetlerinin olduğunu, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu, davanın esası hakkında hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verildiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, işbu davada Kurumun feri müdahil olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücreti bakımından hatalı karar verildiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, davacının iddiası bakımından, gerekli ve yeterli sayıda tanıkların dinlenmiş olduğu, davacının açtığı işçilik alacağı davasının da var olduğu ve gerek bu davada gerekse diğer davada dinlenen tanıkların tamamının davacının çalışması hakkında ve kendi çalışmaları hakkında işe girdikten 5-6 ay kadar deneme ile çalıştırıldıklarını beyan ettiği, bu davada dinlenen bordrolu tanık beyanları ile özellikle, ...,

... ve ... ile birlikte ...'in beyanları ile davacının 1999 yılı yaz aylarında ve Saniye'nin çalışmaya başladığı tarihten ik-üç ay kadar sonra davacının çalışma başlangıcı olduğuna dair beyanı karşısında, davacının davalı işyerinde iddia konusu dönemde çalışmasının anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu belirgin olduğu gibi, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR