Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13959 K.2025/7263

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 2011/11. aydan 2012/10. aya kadar ... Tekstil ve ... Yardım yanında geçen çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptal edildiğini, bu nedenle davacının yaşlılık aylığı iptal edilerek borç bildirildiğini, ancak davacının çalışmalarının fiili olduğunu beyanla yaşlılık aylığını iptaline ve borç tahakkukuna ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, birden fazla iş yerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmekte ise de dava dilekçesinde, hangi işverene karşı dava açıldığının ve hangi dönemlere ilişkin hizmet tespiti talep edildiğinin belirtilmemiş olduğunu, bu hususların açıklığa kavuşturulması ve bildirim yapan işverenlerin davada taraf olarak yer alması gerektiğini, davacıya ait ekli hizmet döküm cetvelinde görüldüğü üzere, Kurumlarında 1346748.35 sicil sayılı dosyada işlem gören, “sahte işyeri” kodu bulunan, tekstil dikim pazarlama mahiyetindeki, ...

Tekstil Mobilya İnş. Gıda İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden 07.04.2011-23.11.2011 tarihleri arasında, ... sicil sayılı dosyada işlem gören, tekstil malzemeleri toptan satışı mahiyetindeki, “sahte işyeri kodu” bulunan ... unvanlı işyerinden 14.07.2012- 2012/10. ay tarihleri arasında, ... sicil sayılı dosyada işlem gören, dış giyim imalatı tekstil ve satış mahiyetindeki, “sahte işyeri kodu” bulunan ...

Yardım unvanlı işyerinden 08.12.2012- 01.03.2013 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildirimi yapıldığını, her ne kadar davacı, davalıya ait iş yerlerinde çalıştığını iddia etmekte ise de dava konusu dönemde çalışmalarının farklı unvanlı iş yerlerinden de bildirildiği ve çalışmalarının tamamının Kurumca iptal edilmediği dikkate alındığında davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, aksi halde bildirim yapan işverenlerin davada taraf olarak yer alması gerektiğini, davacının kanunda sayılı emeklilik şartlarını yerine getirmediğinden emekli maaşının kesildiğini,

Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ayrıca hizmet süresinin tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki resmi ve yazılı belgelere göre davalı Kurum Denetim memuru tarafından düzenlenen raporların aksi davacı tarafından geçerli ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından, davalı Kurum Konak SG Merkezinin 07.12.2020 tarihli kararı ile davacının yaşlılık aylığının durdurulması ve davacı adına 01.10.2013-18.01.2021 dönemi aldığı 115.964,58-TL yaşlılık aylığı yersiz ödeme kabul edilerek adına borç tahakkuku yapılması işleminin hukuka uyarlı olduğu sonucuna varılmış ve davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle; davacının çalıştığını beyan ettiği iş yerleri hakkında adres, başkaca çalışan vb gibi hayatın olağan akışı içerisinde bilinmesi gereken hususlarda beyanda bulunamamış olması, yine;

davacının 1983 - 1985 yılları arasındaki zorunlu sigortalılıkları dışında davaya konu döneme kadar zorunlu sigortalılık kapsamında başkaca çalışması bulunmayıp diğer tüm sigortalılıkların borçlanma ya da isteğe bağlı sigortalılık olması, davacı tarafından kızının arkadaşı ve mahalleden tanıdığı olan kişiler dışında çalışmalarına dair herhangi bir tanık bildirilmemiş olması dikkate alındığında; davalı Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen raporların aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakla; ilk derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılacak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıklar tarafından davacının çalışmalarının doğrulandığını, davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanmasından 7-8 yıl sonra yapılan iptal ve borç tahakkuk işleminin sosyal güvenlik hakkının yok edilmesi anlamına geldiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bildirimi iptal edilen sürelerde fiili çalışmasının olduğu, iptal edilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR