Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1398 K.2024/1638

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.02.1996 - 05.02.1996 tarihleri arası dönemde 29877 sigorta sicil numaralı davalıların murisi Ahmet Aslangümüş'e ait serbest muhasebecilik bürosunda çalıştığının tespiti ile bu döneme ait sigortalılık sürelerini iptal eden davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin kurum müfettişlerinin incelemesi neticesinde iptal edildiğini, iptal gerekçesinin Kurum kayıtlarında gözüktüğünü beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki kayıt, belge ve delillerden, davacının fiilen çalışmanın varlığını ileri sürdüğü 01.02.1996 - 05.02.1996 döneminde davalı ... işveren yanında sigortalı olarak bildirilen tanıkların çalışmanın fiili olmadığını beyan etmeleri, Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 1997/622 Esas 1998/6 Karar sayılı 21.01.1998 tarihli kararı ile idari para cezasına itirazın reddedilmesi,

emsal nitelikte Sivas İş Mahkemesinin 1997/173 Esas ve 1999/630 Karar sayılı 11.10.1999 tarihli davanın reddine dair kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 1999/9368 Esas, 2000/295 Karar sayılı 27.01.2000 tarihli kararı ile onanması, kamu tanığı ...’ın 17.02.2022 tarihli celse de “sigorta girişim olsun diye burada giriş yapılmıştı.

Ancak ben fiilen çalışmadım” şeklindeki beyanları ile 29.08.1997/152/Tef.60 tarih ve sayılı müfettiş raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde iddia olunduğu şekliyle ispat hususunun geçekleşmediği ve davalı Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı sonucuyla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının muhasebe işyerinden 01.02.1996 - 05.02.1996 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, tanık beyanlarından davacının babasının davalı işyerinin ortağı olduğunun bildirildiği ve babanın hizmet cetvelinin incelenmesinde nizalı dönem öncesi ve sonrası adına bildirim yapılmış olduğunun görüldüğü, davacı 1977 doğumlu olup, 2002 yılında üniversiteden mezun olduğu, işyeri kayıtlarının imha edildiği,

bir kısım sigortalının para karşılığında sigortalı gösterildiğini kabul ettiği, bir kısım sigortalının da söz konusu işyerinden neden sigortalı gösterildiklerini bilmediklerini beyan ettiğinin anlaşıldığı, yine emsal nitelikte Sivas İş Mahkemesi'nin 11.10.1999 tarih, 1997/173 Esas ve 1999/630 Karar sayılı dosyada sigortalılığı iptal edilen ... isimli sigortalının açtığı davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2000 tarih, 1999/9368 Esas,

2000/295 Karar sayılı kararı ile onandığının anlaşılması karşısında Kurum işleminin aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurumun fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle davacının hizmetinin iptaline ilişkin işleminin iptali ile hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası, 59 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,