Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13988 K.2025/3371

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 20.07.2014-12.12.2019 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait lokantada bulaşıkçılık yapmak üzere işe alındığını, haftanın iki günü 12:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürelerin SGK'ya bildirildiğini, davacının bunun dışında iddia edilen dönemde davalı iş yerinde ayrıca bir çalışması bulunmadığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; görülmekte olan davada davacının asıl muhatabının davalı işveren olduğunu ve primlerin kuruma ödemesinden işverenin sorumlu bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait 1012769 sicil numaralı iş yerinde;

01.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında günlük 42,05 TL brüt ücret ile 30 gün,

01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında günlük 54,90 TL brüt ücret ile 360 gün,

01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında günlük 59,25 TL brüt ücret ile 360 gün,

01.01.2018-27/01/2018 tarihleri arasında günlük 67,65 TL brüt ücret ile 27 gün,

28.07.2018-08/12/2018 tarihleri arasında günlük 67,65 TL brüt ücret ile 131 gün hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

Davacının 20.07.2014-30.11.2015 ve 28.01.2018-27.07.2018 tarihleri aralığındaki hizmet tespiti talebinin reddine, davacının davalıya ait 1012769 sicil numaralı iş yerinde 09.12.2018-12.12.2019 tarihleri arasındaki çalışması Sosyal Güvenlik Kurumuna tam bildirildiğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle istemin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili: a. Davacının çalışmasının süreklilik arz etmediğini, b.İddia olunan çalışmanın iş yerinde yapılan fiili tespite rağmen kayıt altına alınamadığını, hak düşürücü süre yönünden yeterli değerlendirme yapılmadığını, c.Tanık beyanlarının yetersiz olduğunu ve buna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilemeyeceğini beyan etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: Davacının iddiasını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini ve davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR