Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14016 K.2025/6126

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.01.1989 tarihinde 17800115 sigorta sicil no.su ile Sason Belediyesinde işe başladığını, davalı ... Başkanlığının 4 aylık sigorta prim bordrosunu hazırlayıp SSK'ya bildirerek sigorta primlerini ödediği halde davacının 78 günlük çalışmaların kayıtlara geçmediğini ileri sürerek, 27.01.1989 tarihinden başlayarak 17800115 sigorta sicil no üzerinden gerçekleşen 78 günlük çalışmanın ...'a ait olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin11.01.2018 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne, davacı ...'ın, 28.01.1989-14.02.1989 tarihleri arasında 18 günlük çalışmasının olduğu ve o dönemin parası ile günlük kazancının 2.475 TL, toplam kazancının ise 44.550 TL olduğunun; 15.02.1989-14.03.1989 tarihleri arasında 30 günlük çalışmasının olduğu ve o dönemin parası ile günlük kazancının 2.310 TL, toplam kazancının ise 69300 TL olduğunun; 15.03.1989-14.04.1989 tarihleri arasında 30 günlük çalışmasının olduğu ve o dönemin parası ile günlük kazancının 2.557,50 TL, toplam kazancının ise 76.725 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kapatılan Dairece, Mahkemece 1989/1 dönem bordrosunun sıhhatinin denetimi bakımından davalı ... tarafından sunulan ve Kuruma intikali bulunmayan 1989/1. dönem bordrosunda ismi geçen tanıklar re’sen seçilerek bilgilerine başvurulmalı, davalı işyerinden Kuruma verilmiş 1989/2-3. dönemine ait bordrolar Kurumdan celp edilip, yalnızca davalı uhdesinde bulunan 1989/1 dönemine ait bordro ile karşılaştırılmalı, bordrolarda prim tahakkuku yapıldığı anlaşıldığından Kuruma primlerin yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalı,

davalı işyerinden bu dönem verilen ücret bordroları, puantaj kayıtları getirtilmeli, gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın: 28.01.1989-14.02.1989 tarihleri arasında 18 günlük çalışmasının olduğu ve o dönemin parası ile günlük kazancının 2.475 TL, toplam kazancının ise 44.550,00 TL olduğunun; 15.02.1989-14.03.1989 tarihleri arasında 30 günlük çalışmasının olduğu ve o dönemin parası ile günlük kazancının 2.310 TL, toplam kazancının ise 69300 TL olduğunun; 15.03.1989-14.04.1989 tarihleri arasında 30 günlük çalışmasının olduğu ve o dönemin parası ile günlük kazancının 2.557,50 TL, toplam kazancının ise 76.725 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Davacının davasını ispatlayacak somut ve yeterli bir delil bulunmadığını, c.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR