Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14033 K.2025/3392

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait fabrikada parke yapım işinde 26.06.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 12.12.2015 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken çalışma arkadaşı ... ile ...işini yaparken taş parçasının sağ gözüne sıçradığını, izin alamadığı için aynı gün doktora gidemediğini, 3 gün sonra hastaneye gittiğini, davalı işverene karşı açılan maddi ile manevi tazminat dosyasında iş kazasının tespiti için dava açılması için süre verildiğini belirterek 12.12.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitini ve maluliyet oranının tespitini talep etmiş, 21.12.2022 günlü celsede talebinin 18.12.2015 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmasının usulüne uygun olmadığını, eldeki davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, Mahkemece esasa girilmesi durumununda resen araştırma ilkesi kapsamında kamu tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, dava konusunun iş kazası olarak kabul edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş kazasının tespitine yönelik davanın kabulü ile davacının, davalı ... sicil numaralı... ve ... Sanayi ve ...Şirketi unvanlı iş yerinde çalışmakta iken geçirdiği 18.12.2015 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının sürekli iş göremezliğin tespiti talebinin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup Kanun'un 13. maddesinde iş kazası;

"a) Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak iş yeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

3. İnceleme konusu eldeki davada davacı, 12.12.2015 tarihinde davalı şirkete ait fabrikada demir kesim işi yaparken taş parçasının sağ gözüne sıçradığını, izin alamadığı için aynı gün doktora gidemediğini, 3 gün sonra hastaneye gittiğini ileri sürmüş, yargılama esnasında da olayın 18.12.2015 tarihinde meydana geldiğini beyan etmiş, davacının 21.12.2015 tarihinde ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin göz polikliniğinde yapılan muayenesinde Konjonktivit tanısının konulduğu, muayene kayıtların incelenmesinde davacının gözüne yabancı cismin kaçtığına yönelik herhangi bir bulgunun yer almadığı görülmektedir. Yine davacının iddia ettiği olay tarihinden sonra yaklaşık 1 ay sonra, 11.01.2016 tarihinde görme kaybı şikayeti ile hastaneye başvuruda bulunduğu, burda da göze yabancı cismin kaçmasına yönelik bir tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

4.Diğer yandan davacının hizmet cetveline göre, kaza geçirdiğini iddia ettiği 18.12.2015 tarihinde herhangi bir sigortalılık kaydının mevcut olmadığı, davalı iş yerinden 18.11.2013-01.11.2015 tarihleri arasında sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, davalı iş yerinde 2012/12 ayında tek çalışan olduğu anlaşılan ... isimli kişinin Mahkemece dinlenilmediği, Mahkemece davacının talebine konu dönemde çalışması olmayan, çoğunlukla 01.11.2015 tarihi itibariyle çalışmaları sonlanan tanıkların beyanlarına itibarla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, davacının 18.12.2015 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürdüğü olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında, iş yerinde yürütülen iş nedeniyle, bedenen özre uğratan bir olay olup olmadığı konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

5. Mahkemece davacının kaza geçirdiğini iddia ettiği tarih öncesine ilişkin göz muayenesine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmeli, davalı işverenliğin kaza geçirildiği iddia edilen tarihte faaliyet durumu elektrik su tüketimine dair kayıtlar nazarında değerlendirilmeli, talebe konu dönemde tek bordro tanığı olarak kayıtlarda geçen ... isimli şahsın beyanı alınmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR