Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14046 K.2025/544

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda hala teslim ettiği ürünlerden 1994 Mayıs dönemine ait olmak üzere %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olan ... olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini,

yapılan Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davaya konu tevkifat listesinde "..." dışında ikametgah olarak "..." yazdığını ve müvekkilinin nüfusa kayıtlı olduğu ve tüm hayatı boyunca ikamet ettiği ...'da kendisi dışında başkaca bir ... isimli birinin bulunmadığını, dolayısıyla listede adı geçen ...'ın müvekkili dışında bir kişi olma ihtimalinin bulunmadığını, Kurumun sadece "..." olarak değil, tüm ...

İlçesi olarak araştırma yaptığı için hataya düştüğünü ve müvekkilinin talebinin reddedildiğini beyanla; ... ... komisyoncusunun 1994/Mayıs dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın, ... TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili Kuruma 29.12.2020 tarih ve 17025784 varide ile intikal eden dilekçesinde 1994/05. ayında Antalya ilinde faaliyette bulunan ... adlı komisyoncuya tarımsal ürün verdiğinden bahisle geriye dönük tescil talebinde bulunduğunu, bu dönemde 1994/Mayıs ayına ait tevkifat bildirim listelerine arşiv kayıtlarında rastlanıldığını, listede ... isimli kimlik alt bilgileri yer almayan, adresi ...

Köyü olan kişiden 1994/05. ayında 116.400,00 TL kesinti yapıldığını, ancak ismi dışında kimlik alt bilgilerinin yer almaması nedeniyle kesintinin başvuruda bulunan sigortalı ...'a ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığından, 10.03.2021 tarih ve 21732932 varideli denetim talepli yazı ile yerinden denetime gönderildiğini, 01.08.2022 tarih ve 1437 sayılı denetmen raporunda, ... ... ünvanlı işyerinden yapılan 1994/05 dönemine ait tevkifat kesintisinde alt kimlik bilgileri yer almayan ... isimli kişinin, başvuru sahibi ...

T.C.Kimlik numaralı ... mı yoksa ... İlçesi nüfusuna kayıtlı alt kimlik bilgilerine erişilemeyen diğer kişiler mi olduğu yönünde kesin bir kanaate varılamadığından bahisle, davacıya Bağ-Kur hesabına herhangi bir yükleme işlemi yapılamayıp sigortalılık hizmeti verilemediğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile ... ... isimli komisyoncu tarafından düzenlenen 1994/Mayıs ayı tevkifat bildirim listesinde ismi yer alan ...'ın ... ve ...'den olma 10.01.1970 doğumlu, ... TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; denetmenlikçe; araştırılması istenen ... ... ünvanlı işyerinden yapılan 1994/05 dönemine ait tevkifat kesintisinde alt kimlik bilgileri yer almayan ... isimli kişinin, başvuru sahibi ... T.C.Kimlik numaralı ... mı yoksa ...

İlçesi nüfusuna kayıtlı alt kimlik bilgilerine erişilemeyen diğer kişiler mi olduğu yönünde kesin bir kanaate varılamadığı bildirildiğinden 1994/05 dönemlerine ait tevkifat kesintisi ile ilgili olarak sigortalının Bağ-Kur hesabına herhangi bir yükleme işlemi yapılamayıp sigortalılık hizmeti de verilemediğini, 05.08.2022 tarih ve 48879998 varideli yazı ile de davacıya denetmen raporu sonucundan açıklayıcı bilgi verildiğini, 1994/05. ayı tevkifat kesintisine, denetmen raporunda davacı ile ilgili olumlu bir karar verilmediğinden,

geriye dönük tescil işlemi de yapılamadığını, müvekkil Kurum tarafından davacının talebi ile ilgili yapılabilecek tüm prosedür layıkı ile yerine getirilmişse de; dava dışı komisyoncu tarafından Kuruma verilen kayıtların eksik bilgi içermesi, davacının işbu tevkifata ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunamamış olması nedeniyle tescil işlemi yapılamamasında müvekkil Kurumun dahli bulunmamaktayken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; usul ve esas yönünden kanuna aykırı olarak verilen Antalya 9. İş Mahkemesinin 2023/72 E. - 2023/417 K. sayılı kararının ve bu karara itirazımıza ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 26.09.2024 tarihli 2024/1546 E. - 2024/2077 K. sayılı dosyasında verilen istinaf başvurumuzun reddine dair kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36. maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR