Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14057 K.2025/9444

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair ek karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Otel inşaat şantiyesinde çalışmaktayken 3. kattan düşmesi sonucu yaralandığını, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını ve kaza neticesinde davacının mesleğini bir daha yapamayacak hale geldiğini, iş kazası nedeniyle davacıya aylık bağlandığını, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle iş gücünde kayba uğraması, uzun bir süre tedaviye tabi tutulması, iş göremez hale gelmesi, meydana gelen yitikliğin herkesçe görülebilir olması, genç yaşta malül kalması ve bunun müvekkilin psikolojisini olumsuz yönde etkilemesi nedenleriyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının geçirmiş olduğu iş kazasında müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, İşçi Sağlığı ve Sosyal Güvenlik Hükümlerince alınması gereken tüm tedbirlerin alındığını, şirket bünyesinde çalışan tüm işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin eksiksiz verildiğini, kazaya konu olayın davacının dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini, müvekkil şirketin davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle gördüğü tedavilerin masrafları dahil iş kazasından doğan tüm maddi ve manevi zararları ödediğini,

bu hususta davacının imzasının da bulunduğu sulh ve ibra protokolü olduğunu, davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1- 800.200,96-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davacının inşaat işçisi olduğu dava dilekçesinde aylık ücret miktarı yönünden bir iddiada bulunmadığı,

aktüerya bilirkişisi tarafından da asgari ücretin üzerinde bir aylık ücret belirlenerek hesaplama yapıldığı gözetildiğinde davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerektiği, davalı tarafından 28.11.2015 tarihli sözleşme kapsamında ödenen 35.000 TL tazminatın içeriği davalı vekilinin 21.01.2023 tarihli dilekçesinde 20.000 TL'si maddi, 15.000 TL'si manevi tazminat olarak açıklanmıştır.

Davacı yanda bu ödeme açıklamasına itiraz etmemiş, 29.05.2023 tarihli dilekçesinde de doğrulandığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davacıya manevi tazminatın 15.000 TL olarak davadan önce 28.11.2015 tarihinde ödendiğinin kabulü gerektiği, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi dikkate alındığında mükerrer olarak manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmadığı.." gerekçesi ile; "..1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi kapsamında esastan reddine, 4-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

5-Davanın kısmen kabulü ile; 6- 800.200,96-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacının Manevi tazminat talebinin reddine,.." dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili ek karara karşı sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; yasal temyiz sınırını aşan maddi tazminat nedeniyle kararın müvekkil lehine bozulmasına, manevi tazminat taleplerinin yeniden değerlendirilmesi ve müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla kararın müvekkil lehine bozulmasına belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesap raporunda davacı lehine pasif dönem hesabı yapılmasının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkili firmanın iş sağlığı ve güvenliği konularında üzerine düşen tüm tedbirleri aldığını, iş kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hesaplamada esas alınan iskonto oranının hatalı olduğunu, davacının maddi tazminat konusunda da davalıyı ibra ettiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Asıl hükme yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR