Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14170 K.2025/11235

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu ...'nin 19.08.2017 tarihinde vazife malulü (şehit) olmasına ilişkin olayın 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında olduğunu ve bu nedenle vazife malullüğünün 2330 sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, taraflarına bağlanan vazife malullüğü maaşının 2330 sayılı Yasa uyarınca % 25 oranda artırılarak ödenmesine yönelik 27.10.2021 tarihli taleplerinin davalı idarenin 30.11.2021 tarihli 27369765-93.673.203 sayılı yazıyla reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özete; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından; polis memurlarının yürüttükleri görev itibari ile 2330 sayılı Kanun kapsamında oldukları ancak 19/08/2017 tarihinde ...

Polis Yüksek Meslek Okulu nizamiye yüksek giriş noktasında davacılar murisi...ve polis memuru ...ün atış yeteneklerini geliştirmek amacıyla kendilerine tevdi edilmiş olan silahlarla atış poligonuna giderek atış yaptığı, sonrasında polis okulu çevresinde bulunan nizamiye girişinde silahlarını temizlemeye başladıkları, polis memuru ...ün silahını temizlediği sırada silahın ateş aldığı ve ateşlenen merminin davacılar murisinin kafasına isabet ederek ölümüne sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda, 2330 sayılı Kanun'un aradığı koşulların bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacıların oğlu ...'nin ...

Polis Meslek Yüksek Okulu giriş noktasında görevli olduğu, polis memuru arkadaşı ...ile birlikte atış poligonunda atış yapmalarından sonra nizamiye girişinde silahlarını temizlemeye başladıkları sırada ...ün silahının ateş alması ile davacıların oğlu ...'nin kafasına isabet eden mermi nedeniyle vefat ettiği anlaşıldığından yaşanan olayda 2330 sayılı Kanun'da yer alan koşulların oluşmadığı kanaatine varılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... 41. İş Mahkemesinin 2022/18 E., 2022/230 K., 02.06.2022 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, ret işleminin iptaline, müvekkili davacıların oğullarının vazife malullüğünün 2330 sayılı Yasa kapsamında olduğunun tespitine, müvekkili davacıların almakta olduğu vazife malullüğü maaşının 2330 sayılı Kanun'un 4. maddenin c fıkrası gereği %25 oranında artırılarak ödenmesine, bu maaş ödemelerine ödeme gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un 47. madde hükmüne göre vazife malulü olan davacıların oğlunun vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamına alınmasına yönelik talebini reddeden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR