Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1418 K.2024/2184

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde özetle; davacı aleyhine dava dışı Limited Şirketin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi borçlarına ilişkin olarak düzenlenen asıl ve birleşen dava dosyalarında 2013/81974, 81975, 107429, 107439, 107446, 2014/18382, 18384, 18385 2016/28283, 2020/10706, 43201, 43203 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili asıl ve birleşen davalardaki cevap dilekçelerinde özetle; alacakların zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini, mirasın reddine ilişkin bir kararın da bulunmadığını savunarak davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaların açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve yapılan yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, zamanaşımı nedeniyle davaların kabulünün talep edildiğini, bu yönde karar verilmesine rağmen hükmün gerekçesinde bu yönde bir açıklamada bulunulmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, davaların reddi gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Fason İşleme Teks. Mak. Yedek İmalatı ve Saç İşleme ve Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından dolayı 2013/081974, 2013/081975, 2013/107429, 2013/107439, 2013/107446, 2014/018382, 2014/018384, 2014/018385, 2016/028283, 2020/10706, 2020/043201, 2020/043203 sayılı dosyaları ile takibe geçildiği, ölen babası ...'in borçlu şirketin ortağı olduğu gerekçesiyle davacı adına da ödeme emirleri düzenlenerek 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

24.03.2022 tarihinde kesinleşen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı ilamı ile 19.04.2016 tarihinde ölen ...'in ölüm tarihi itibariyle ödemeden aczinin açıkça belli olması nedeniyle TMK 605 inci maddesi gereğince davacıya, murisi ...'den intikal eden mirasın hükmen reddinin tespitine karar verildiği,

Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı ilamı ile murisi ...'in mirasının hükmen reddedildiğinin tespitine karar verildiğine göre davacının, murisinin Kuruma olan borçlarından sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Dava konusu edilen ödeme emirlerinin düzenlenmesinden önce mirasın hükmen reddedildiğinin, davacı tarafından kesinleşmiş ve onaylı bir Mahkeme kararının ibrazı suretiyle davalı Kuruma bildirilmemesi, aksine mirasın hükmen reddedildiğine ilişkin kararın 24.03.2022 tarihinde kesinleşmiş bulunması, bu durumda Kurumca, borçlunun ölümü nedeniyle mirasçılarına ödeme emri gönderilmesinde; Kurumun usul ve yasaya aykırı davrandığından ve dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyecek olması karşısında davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde bulunduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,