Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14275 K.2024/13154

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2009 - 31.12.2012 tarihleri arasında Dünya Pazarlama Dağıtım. Tic. A.Ş.'de 01.01.2013 - 02.08.2014 tarihleri arasında ... Su Arıtma Sistemleri Paz. Dağ. Tic. A.Ş.'de kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı, her iki şirketin de Dünya Pazarlama adı altında grup şirketi olarak yapılandığı, kesintisiz ve sürekli olarak çalışmasına rağmen sigorta günlerinin eksik olarak gösterildiği iddiasıyla davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacının dava konusu döneme ilişkin çalışmalarının Kurum kayıtlarında olmadığı, söz konusu işyerinin faal olup olmadığının araştırılması ve davacının işyeri dosyalarının istenilmesi, uyuşmazlık konusunun tereddütte yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dinlenen tanık beyanları da değerlendirildiğinde davacının ihtilaf konusu dönemde aralarında organik bağ bulunan iki iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 01.07.2009 - 31.12.2012 tarihleri arasında 1058088 iş yeri sicil numaralı davalı ... ünvanlı iş yerinde, 01.01.2013 - 02.08.2014 tarihleri arasında ise 1093635 iş yeri sicil numaralı davalı Nilsu ünvanlı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere,

bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya kapsamına alınan ticaret sicil kayıtlarına göre davalılar arasında organik bağ bulunduğunun tespitinde ve davacının eksik gün bildirim kodu 7 olan aylara ilişkin dosya kapsamına sunulan puantaj kayıtlarının imzasız olduğu görülmekle davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışan bordrolu tanıklardan ..., ...,

... ve ...’ın uyuşmazlık konusu dönemdeki davalı işyerlerinden bildirimlerinin neredeyse tamamı 30 gün üzerinden olup davacının uyuşmazlık konusu dönemde işyerlerinde çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğu yönündeki beyanlarının ispata yeterli görülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, gerçek ve fiili çalışmanın yeterince araştırılmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işverenler nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.07.2009 - 02.08.2014 tarihleri arasında tam ve kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR