Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14348 K.2025/1792

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 2005-10.03.2014 ve 01.05.2015-10.10.2016 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarih, 2021/131 Esas 2022/107 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; davacı, 2005-10.03.2014 ve 01.05.2015-10.10.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dosya içinde yer alan davacının hizmet döküm cetvelinde; davalıya ait 1115874 sicil no.lu iş yerinden 11.03.2014 tarihinde işe girişinin bildirildiği, 30.04.2015 tarihinde işten çıkışının bildirildiği, ayrıca 11.10.2016 tarihinde işe tekrar girişinin bildirildiği ve 31.10.2016 tarihinde de işten çıkışının bildirildiği, belirtilen dönemler arasında hizmetlerinin Kuruma tam olarak bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece.

Karatay İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtlarında davacının 14.09.2004 tarihinde hayvancılık işletmesini kayıt altına aldırdığı ve 2017 yılına kadar aktif hayvancılık yaptığı, ayrıca 2017 yılında da kendi üzerine kayıtlı tüm büyükbaş hayvanlarını 03.08.2017 tarihinde kurban döneminde kurban olarak kesildiğini beyan ederek büyükbaş işletmesinden büyükbaş hayvan kayıtlarının sildirdiğinin anlaşıldığı, yapılan asayiş araştırmasında davacı ...'ın 2005-2016 yılları arasında Erler Mah. ...

Sok. No:115 .../Konya adresinde 5 ila 10 civarında büyükbaş besleyerek kurbanda sattığı ve ticaretini yaptığının bildirildiği, bahse konu adresteki hayvan çardağının 15-20 civarında hayvan besleyecek kapasitede olduğunun fotoğraflarla belgelendiği, yine dinlenen tanık beyanlarında da davacının buğday pazarında çalışması haricinde yılın belirli dönemlerinde hayvancılık işi ile uğraştığının belirtildiği,

davacının 14.05.2019 tarihli celsedeki beyanlarında kendisinin hayvancılık yaptığını, hayvancılık işinde ailesinin yardımıyla bu işi yaptığını, hayvancılık yapmasının buğday pazarında çalışmasına engel olmadığını beyan ettiği, davacının buğday pazarında dava konusu edilen tarihler arasında sürekli olarak bir işveren bünyesinde çalışmadıkları, arada gezen hammaliye ekibinde arkadaşları ile birlikte çalıştıklarının tanık beyanlarından anlaşıldığı,

tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının, davalıya ait iş yerinde dava konusu ettiği dönemde aralıksız fiili olarak çalıştığına ilişkin bir kısım tanık beyanları haricinde herhangi bir delilin bulunmadığı ve davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de;

dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden 11.03.2014 ile 30.04.2015 tarihleri ve 11.10.2016 ile 31.10.2016 tarihleri arasında davacının davalı ... ünvanlı, .... sicil no.lu kimyevi gübre ve tarım ürünleri iş yerinden yapılan bildirimleri, çalışma kaydına ilişkin belgeler ile dinlenen bir kısım bodro ve komşu iş yeri tanıklarının beyanları karşısında.

Mahkemece buğday pazarında çalışan tanıklar dinlenilmek suretiyle çalışma olgusunun varlığı ve niteliği hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmeli gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapıldığı, buna göre davacının, davalıya ait....sicil sayılı iş yerinde 11.03.2014-30.04.2015 ve 11.10.2016-31.10.2016 tarihleri arasında hizmetlerinin tam olarak bildirildiği, Mahkemece yapılan araştırma sonucu davacının, 2005-2014 yılları arasında büyükbaş hayvan bakımı ve ticareti işiyle uğraştığının sabit olduğu, ayrıca havyan bilgi sisteminde de davacının işletmesinin 14.09.2004 tarihinde tescil edildiği,

bu tarihten 2017 yılına kadar davacının aktif olarak büyükbaş hayvancılık işiyle uğraştığı, akabinde kayıtlarını sildirdiği, davalının, Selçuk Vergi Dairesinde 28.08.2002-31.12.2019 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, taraf ve bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanıklarının ayrıntılı olarak dinlendiği, Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen rapor dikkate alındığında davalının yaptığı işin döngüsü ve hacmi gereği piyasa hamallarından hizmet almasının verimli olmayacağı sonucuna ulaşıldığı,

bazı komşu iş yeri tanıkları ile davacı tanıklarının, davacının, davalıya bağımlı olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının bir kısım çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna davalı tarafından bildirildiğinin gelen belgelerden anlaşıldığı, fakat komşu iş yeri tanıklarından bir kısmının 2005-2014 döneminde davalı iş yerinde davacının kesintisiz şekilde çalıştığına ilişkin net beyanlarının alınamadığı gözetilerek davacının bildirilmeyen hizmetleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın (....) davalı ...'ın (....) nezdinde 01.05.2015-10.10.2016 tarihleri arasında hizmet akdiyle.

01.05.2015-31.12.2015 dönemine 240 gün, 01.01.2016-10.10.2016 döneminde 280 gün, asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulünün gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR