Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14429 K.2025/4099

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.11.2012-10.04.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, ancak sadece 20.08.2014-01.01.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini, 1.200,00 TL net ücretle çalıştığını belirterek müvekkilinin işe başlama, işten ayrılış tarihlerinin, fiili çalışma süresinin, davalı şirkette çalışma süresine ilişkin ücretlerinin 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesinde "aylık prim ve hizmet belgesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar,

çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır" hükmü geregince tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasına 01.11.2012-10.04.2015 tarihleri arasındaki çalışmanın tespitini istediklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.09.2013 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinde çalıştığını, 30.09.2013 tarihinde işten ayrılmak için dilekçe verdiğini, davacının 01.10.2013 tarihinde parttime çalışmak istemesi nedeniyle sigorta girişinin yeniden yapıldığını ve çalışmaya başladığını, ancak 01.05.2014 tarihinde yeniden işten ayrıldığını, 4 ay sonra yeniden çalışmaya başladığını, 20.08.2014-01.01.015 tarihleri arasında çalıştığını, 05.02.2014 ve 13.10.2014 tarihleri arasında sigorta müfettişlerince işyerinde inceleme yapıldığını, bu denetimlerde yasaya aykırı bir duruma rastlanılmadığını, davacının hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eksik gün bildirimlerine dayanak belgelerin celbi adına Kuruma müzekkere yazılmış ise de Kuruma bu yönde intikal eden belge bulunmadığı bildirilmiş, Mahkemece davacı özlük dosyası, imzalı ücret bordroları yeniden incelenmiş; başkaca bordro tanıkları yeminli olarak dinlenmiş, eldeki davada. 2.5610.02.021189720.006.07-83 sicil sayılı davalı ... İşl. Turz. San. ve Tic.

A.Ş. unvanlı işyerinin 14.12.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacının 01.11.2012-09.09.2013 tarihleri arasında herhangi bir işyerinde çalışmasının olmadığı, 10.09.2013 - 30.09.2013, 01.10.2013 - 31.01.2014, 01.02.2014 - 31.03.2014, 01.04.2014 - 01.05.2014, 20.08.2014 - 01.01.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerindeki çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmakla, davacının,

davalı şirket nezdinde 01.11.2012-10.04.2015 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak kesintisiz çalıştığı iddiasıyla eldeki davayı açmış ise de 1189720 sicil sayılı davalı işyerinin 14.12.2012 tarihinden önce faal olduğuna dair delil ibraz edilememiş olması, işyerinin 14.12.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alınması gözetilerek 01.11.2012-13.12.2012 dönemine ilişkin talebin reddolunması gerekmiş, diğer dönemler yönünden dosyaya mübrez işçi özlük dosyası ve tanık beyanları ışığında yapılan incelemede; davacının 2013/09-10-11-12.

2014/01-02-03-04-05-08-09-10-11-12 dönemine ait ücret bordrolarını imzaladığı ve imza inkarında bulunmadığı, imzalı ücret bordrolarında çalışma günlerine ilişkin yazılı belgenin aksinin yazılı delillerle ispatlanamadığı; bu itibarla taraf tanıkları ve re'sen dinlenen bordro tanıklarının beyanlarının ancak yazılı delil bulunmayan dönemler yönünden delil olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiş;

tanıkların davacının çalışma iddiasını doğruladıkları görülmekle imzalı bordro bulunmayan dönemlerde davacının çalışmalarının kayıtlı tanık beyanları doğrultusunda tam zamanlı olduğu kanaatine varılmış, halihazırda sigortalı olunan süreler yönünden tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığından bu süreler dışlanmış; bu gerekçeler ışığında davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının davalıya ait 1189720.006 sicil sayılı ... İşletmeleri Tur. San. ve Tic.

A.Ş. unvanlı işyerinde. Kuruma bildirilen süreleri haricinde. 2012/12 döneminde 18 gün. 2013/01 döneminde 30 gün. 2013/02 döneminde 30 gün. 2013/03 döneminde 30 gün. 2013/04 döneminde 30 gün. 2013/05 döneminde 30 gün. 2013/06 döneminde 30 gün. 2013/07 döneminde 30 gün. 2013/08 döneminde 30 gün. 2014/06 döneminde 30 gün. 2014/07 döneminde 30 gün. 2015/01 döneminde 29 gün. 2015/02 döneminde 30 gün.

2015/03 döneminde 30 gün 2015/04 döneminde 10 gün süreyle hizmet akdine tabi günlük brüt asgari ücret karşılığı tam zamanlı çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre davacının davalı iş yerinde 10.09.2013-30.09.2013 tarihleri arasında tam gün süreli çalıştığı, 01.10.2013-31.01.2014 tarihleri arasında ayda 15 gün üzerinden kısmi süreli çalıştığı, 01.02.2014-31.03.2014 tarihleri arasında tam gün süreli çalıştığı, 01.04.2014-01.05.2014 tarihleri arasında ayda 15 gün üzerinden kısmi süreli çalıştığı,

20.08.2014-01.01.2015 tarihleri arasında tam gün süreli çalıştığı, davacının Kuruma yapılan bildirimleri ile uyumlu şekilde düzenlenmiş ücret bordrolarının bulunduğu ve bordroların davacı tarafından imzalandığı, davacı vekilinin imzaların davacıya ait olduğunu kabul ettiği, dinlenen tanıkların davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları, imzalı ücret bordroları da dikkate alınarak tespiti gereken hizmet süresinin belirlendiği,

davacının çalıştığını iddia ettiği ücret miktarına ilişkin olarak yazılı bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddialarını ispatlayamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR