Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1444 K.2024/2566

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 20.09.1999 – 21.09.2006 tarihleri arasında askerlik yaptığı süre haricinde çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının 21.09.2006-15.05.2010 tarihleri arasında kalfa makineci olarak çalıştığını, 1982 doğumlu olan davacının iddia ettiği dönem içinde askerlik yaptığını, buna rağmen kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sigortasız çalıştığı iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.03.2016 tarih ve 2010/614 - 2016/160 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarih ve 2016/13545 - 2018/2585 E.K. sayılı ilamı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalının yargılama sırasında 19.12.2011 tarihinde vefat ettiği, davalı murislerinin 19.03.2012 tarihinde mirasın kayıtsız ve şartsız reddi için dava açtıkları ve davanın kabul edildiği, davalı mirasçıları tarafından mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerine dair Mahkeme kararı sunularak davayı kabul etmediklerinin bildirildiği,

terekeye Mahkeme kararı ile tasfiye memuru atandığı ve yargılamaya tasfiye memuru ile devam edildiği, davacının 08.07.2002- 08.10.2003 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği, davalı murise ait işyerinde usta makineci olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerinden 21.09.2006 – 15.05.2010 tarihleri arasında davalı Kuruma çalışma bildirildiği, dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, ancak Mahkemece re'sen bordro tanığı dinlenilmediği, davalıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu davalı Kurum denetmeni tarafından tutulan 15.01.2004 tarihli tutanak içeriğinde davacının çalıştığına dair ibare bulunmadığı,

davacı tanıklarının dinlendiği ve sadece birinin ihtilaflı dönemde kısmi çalışması olduğu, somut olayda çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden sonuca gidilmesinin isabet olduğu belirtilerek,

Mahkemece yapılacak işin, dosyada mevcut dönem bordrolarında isimleri bulunan kayıtlı çalışanlar arasından re'sen seçilecek kişileri dinlemek, ayrıca 15.01.2004 tarihli tutanakta isimleri geçen çalışanları dinlemek, tanık beyanları arasında çelişki bulunur ise çelişkili hususları açığa kavuşturmak, gerektiğinde davalı işyeri adresinde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.10.2023 tarih ve 2018/211 - 2023/1142 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, gerek bozma öncesi gerek bozma sonrası toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıların murisi ...'a ait 647384.34.03 sicil numaralı işyerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle Kuruma bildirilenler dışında; 20.09.1999-30.04.2002 ve 01.12.2003-20.09.2006 tarihleri arasında hizmet akdi ile fiilen çalıştığının tespitine,

2- Bakiye talebin reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalıya ait işyerinde yapılan denetimde davacının çalışmasına rastlanılmadığını, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, dinlenen tanıkların hizmet sürelerinin, davacının hizmet süresi ile örtüşmediğini, davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,