Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14447 K.2024/13776

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.04.1988 tarihinde söz konusu iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 07.03.1989 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile davacının dava dışı ... Maden ... unvanlı işverene ait ... sicil sayılı işyerinde 15.04.1988 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre davacının 18 yaşını ikmal ettiği 07.03.1989 tarihi olarak belirlenmesine, 15.04.1988 tarihindeki 1 günlük süre yönünden ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, işlemlerde hata bulunmadığını, işlemlerin kendisine bildirilen belgeler doğrultusunda gerçekleştirildiğini savunmuş, mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Eldeki dosya kapsamına göre 0101104419559 sigorta sicil numaralı 07.03.1971 doğumlu davacı adına ihtilaflı dönemde herhangi bir iş yerinden sigortalı hizmet bildirilmediği, buna karşılık davacı adına, Kurum kayıtlarında 33730 sicil numarası ile işlem gören dava dışı ...

Maden ... unvanlı iş yeri tarafından 09.05.1988 tarih 155169 varide numarası ile verilen 15.04.1988 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalı kimlik bilgilerinin davacının bilgileri ile uyumlu olduğu (nüfus kaydına göre davacının ismi İmam iken ... olarak değiştirildi), sigorta sicil numarasının davacının sonraki sigortalılığında kullanıldığı, davacının 10.06.1993-06.01.1995 tarihleri arasında askerlik yaptığı, dava dışı 33730 sicil numaralı iş yerinin maden ocağı işletmesi mahiyetinden 01.10.1980-09.01.1991 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu,

davacı tanıkları ile davalı iş yerinde 1988/02-17.11.1988 tarihleri arasında çalışması bulunan bordo tanığı ... beyanlarından çalışma iddiasının doğrulandığı anlaşılmaktadır...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR