Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14475 K.2025/6152

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 31.11.1997 tarihi olduğunu, 31.11.1997-15.02.1998 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, 23.02.1998 tarihinde askere gitmek üzere işyerinden ayrıldığını, askerlik dönüşü yeniden 07.04.2003 tarihinde iş başladığını belirterek 31.11.1997-15.02.1998 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini, bu tarihler arasında yatırılmayan sigorta primlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği çalışma döneminin 1997-1998 tarihleri arasındaki çalışmalara yönelik olduğu, buradaki Kanunun aradığı hak düşürücü sürenin 5 yıl olarak belirlendiği, davacı 31.11.1997 tarihinde davalı iş yerinde çalışmasına dair tarafından Kanunun ve yönetmeliğin belirttiği belgelerin sunulmamış olduğu,

davacının 23.02.1998-23.08.1999 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği ve askerlik hizmetinin sona ermesinden itibaren makul bir süre içerisinde çalışmaya başlamadığı (07.04.2003) göz önüne alındığında davacının hizmet akdi mecburi hizmet nedeniyle askıda olarak (kesilmiş) olarak değerlendirilemeyeceğinden yani iddia etmiş olduğu çalışma süresi ile sonraki çalışma süresi kesintiye uğramış olduğu değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddiaya konu dönem için hak düşümü süresinin 2003 yılında dolduğu, 2023 yılında açılan davada Mahkemece davanın hak düşümü nedeniyle reddine dair verilen hükmün kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurumda 31.11.1997 ile 15.02.1998 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 31.11.1997 tarihini tespiti ve tescili ile bu süreler içerisinde davalı tarafından sigorta primlerinin yatırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde karşı vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.01.1994 ila 04.05.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı şirketin vekili olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,