Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14504 K.2024/13809

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığın tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Cad.

No:32/A Güneşli adresindeki birleşik basım dağıtım şirketinde çalıştığını, bina içindeki çay ocağında sigortalı olarak 01.07.1992 tarihinde işe başladığını bildirerek bildirgesini verdiğini, ayrıca müvekkiline Kurum tarafından sigota sicil kartı verildiğini, işe giriş tarihinin 01.07.1992 tarihi olarak düzenlendiğini, müvekkilinin işe giriş bildirgesi verildiği halde bordrolarının verilmediğini ve primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin davalı Kurumdan yaptığı araştırmada bu durumu tespit ettiğini, Kurumdan işe giriş bildirgesini alan müvekkilinin belge üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiğini belirterek,

müvekkilinin 01.07.1992 tarihinde 1 gün çalıştığının ve 01.07.1992 tarihinin sigortalılığının başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, öncelikle 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise bizatihi işe giriş bildirgesi varlığının çalışmanın ispatı olmayacağını, fiili çalışmanın ispatının gerektiğini, davacının işyerinde bulunan işyeri dosyası ve diğer belgeleri celp edilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... Çay Ocağı unvanlı işyerinde çalışmayı başladığı 01.07.1992 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, dinlenen tanık beyanlarının fiili çalışmayı doğrulamadığını eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının Kuruma 21.01.2020 tarihinde başvuru yaptığı, Kurum tarafından başvurusunun reddedildiği, davacının işe giriş bildirgesinin 01.07.1992 tarihinde ...

Çay Ocağı unvanlı iş yerinde verildiği, davacının askerlik hizmetini 01.12.1986-01.06.1988 tarihleri arasında yaptığı, işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, davacının çalıştığı çay ocağının Güneşli Mah. ... Cad.

No.32/A- İstanbul adresinde Birleşik Basım Dağıtım A.Ş'ye ait binada bulunduğu, bordro tanığı bulunmadığı, dosyanın imha edildiği, dinlenen tanıkların Birleşik Basım Dağıtım A.Ş. bordrolu tanıkları olduğu, tanıklardan ... 'ın davacının çalışmasını doğruladığı, bu tanığın 01.12.1991-2000/1 döneminde Birleşik Basım Dağıtım A.Ş. bildirimi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece tanık beyanı işe giriş bildirgesinin aynı seriden olması, grafoloji bilirkişi incelemesi esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği ve işe giriş bildirgesinin verilmesi halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği de gözetilmek sureti ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.07.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 9., 79., 108. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve davacının ayrıca bu yönde de talebi bulunduğundan, davacının 01.07.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 01.07.1992 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

2. paragrafının silinerek yerine "Davacının 2.8520.719850.32.02 sicil numaralı ... Çay Ocağı unvanlı işyerinde 01.07.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1992 olduğunun tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,