Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14519 K.2025/4111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalılar nezdinde 01.11.2019 tarihinden Şubat 2020 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketin asıl işveren, diğer davalı ...'in ise alt işveren olduğunu, davalılar arasında yapılan iş sözleşmesi gereği ... Büyükşehir Belediyesinin rögar kapakları ve ızgara kapaklarının düzeltilmesi işini yaptığını, ...plakalı kamyonla 2 ay, ... plakalı kamyonla da 3 ay çalıştığını, araçların Büyükşehir Belediyesi Fen işlerinde kaydının bulunduğunu, çalıştığı süre boyunca sigortasının yapılmadığını belirterek, dava konusu hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Makine Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, taşeron ... yanında çalıştığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, ... Büyükşehir Belediyesinden ihale aldığı işlerde taşeron çalıştırdıklarını, sigortalarının yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmelere göre; tanıkların; davacının davalı iş yerinde kamyonları ile harfriyat taşıdığının belirtildiği, taraflar arasında bulunan hukuki ilişkinin (kira-eser vb.) farklı bir akdi ilişkiye dayandığına dair dosyadan bilgiye ulaşılamadığı, davalı işyerinde 01.12.2019 tarihinde sigortalılık bildirimleri görülen bordro tanığı ...'un; “davacıyı bu iş yerinde çalışması nedeniyle tanıdığı, birlikte yakın tarihlerde işe başladıkları, aralarında 1-2 gün fark olabileceği” yönünde beyanda bulunduğu,

dava dilekçesinde çalışıldığı belirtilen son ay olan şubat ayının günü belirtilmemiş olduğu da dikkate alındığında; davacı ...'ın davalı ...'e ait (...1300334.....24-20/...) sicil numaralı iş yerinde (01.12.2019-01.02.2020) tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı; davalı asıl işveren ... Makine Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun prim ödeme yükümlülüğü kapsamında bulunduğu, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü anlaşılmış;

1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacının ...'e ait 1300334.....24-20/... sicil numaralı iş yerinde 01.12.2019-01.02.2020 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davalı asıl iş veren ... Makine Ltd. Şti nin sorumluluğunun prim ödeme yükümlülüğü kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, her ne kadar davacının dava edilen dönemde çakışan 4/b sigortalılığı bulunmakta ise de 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesinde 4/a sigortalı sayılacağı hüküm altına alındığından bu hususun infaz aşamasında Kurumca değerlendirilebileceği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR