Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14548 K.2025/4554

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davalı ...'un mali müşavirlik ofisinde, 23.05.2020 - 23.08.2020 tarihleri arasında muhasebe meslek elemanı olarak çalıştığını, ücretlerinin ve SGK bildirimlerinin bu işyerinden yapıldığını, işyerinde yapılan denetimde kendisine haber verilmediğini, savunmasının istenmediğini, işe gelmeden prim yatırılan kişilerle görüşme yapıldığını ve ...

Mali Müşavirlik firmasında çalışıp çalışmadığının sorulduğunu, söz konusu firmada işveren ... ve personel ... ile çalıştığını, diğer personelle iletişiminin olmadığını, şirkette çalışmayan ama SGK'lı görünen insanları tanımamasının olağan olduğunu, SGK Denetmenince işyerinde çalışmayan kişilere kendisinin sorulduğunu ancak tanımadıkları cevabının verilmesi sebebiyle hizmet bildirimlerinin silindiğini, hizmet bildirimlerinin silinmesinin SGK tarafından kendisine bildirilmediğini, tebliğ edilmediğini, savunmasının alınmadığını,

işyerinde kendisinin çalıştığına tanıklık edecek işçiler olduğunu belirterek çalıştığını tespitini ve SGK kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmetlerinin 18.08.2021 tarih 2021/4122018/32 sayılı denetmen raporuna istinaden inceleme sonucunda iptal edildiğini, 22.01.2021 tarihinde işyerinde yapılan yerel denetimde işyeri çalışanlarının tespit edildiği,

işyeri kayıt ve belgelerinin incelendiğini, yevmiye defteri ile Kuruma bildirilen ... tutarlarının 2017 yılı tamamının 2018 yılı 4, 7, 11. ayların mutabık olmadığını yine ücret bordrosu ile yevmiye defterinde yer alan ... tutarlarının 2017 yılı tamamının 2018 yılı 4, 7, 11. ayların mutabık olmadığını, ücret bordrosu ile Kuruma bildirilen ... tutarları 2018/5.ay dışında mutabık olduğunu, 2018 ve 2019 yılı defterlerinin onaysız olduğunu, muhtasar beyannameler üzerinde yapılan incelemede ise 2017/Nisan Mayıs Haziran, 2018/Temmuz Ağustos Eylül dönemlerinde ücret bordroları ile tutarsız olduğunu,

sigortalı gösterilen ... ve ...'ün yurt dışında ikamet ettiğini, davalı ...'un 18.08.2021 tarihinde Kurumda vermiş olduğu beyanda aynen "konu ile ilgili olarak herhangi bir beyan vermek istemediğini" belirttiğini, işyerinde sigortalı bildirilen ve ifade vermeye gelenlere işyeri ile ilgili bilgilerin ezberletilmeye çalışıldığını ancak ifade vermeye gelenlerin aynı dönemde hizmet bildirilen diğer sigortalıları tanımadığını, işverenin 3 veya 5 mükellefin kayıtlarını tutarak bu kadar işçiyi çalıştırmasının mümkün olmadığını, davalı ...'un fiili çalışmaya dayanmayan hizmet bildirimini meslek haline getirdiğini,

işyerinde sigortalı bildirilenlerden yalnızca ... Hoş, ... ve ... ... hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayandığını, davacının çalışmış olduğunu iddia ettiği sürede fiilen çalışanlarla etkileşime girmemiş olmasının hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, konuyla ilgili Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...'in (...) davalı ...'a ait ... Numaralı iş yerinde 23.05.2020 ile 23.08.2020 tarihleri arasında her ay ayda 30 gün olacak şekilde hizmet akdine dayalı olarak Mülga 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekillerinin süresi içinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacının davalıya ait işyerinde 23.05.2020-23.08.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini, aksi yöndeki Kurum işleminin iptalini talep ettiği, özellikle dava konusu tarihleri kapsayacak şekilde davalıya ait işyerinde çalışması bulunan hizmeti iptal edilmeyen bordro tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının beyanları,

alışveriş evrakları, banka kayıtları ve İş-Kur kayıtları dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu. Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalıların istinaf talepleri yerinde görülmemiş ve istinaf taleplerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 23.05.2020-23.08.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Dava niteliği itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında hizmet tespiti olmayıp sahte sigortalılığa ilişkin Kurum işleminin iptali, çalışmanın geçerliliği istemine ilişkin olup bu tür davalarda yasa gereği davalı olan Kurumun karar başlığında fer'i müdahil olarak belirtilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR