Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14566 K.2025/3179

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karaciğer yetmezliği ve bir çok hastalığı dolayısıyla malul olan müvekkiline davalı Kurum tarafından daha önce maluliyet aylığı bağlandığını, davalı Kurumdan 2,5 yıl kadar maluliyet aylığı aldığını, bu sürenin sonunda kontrol amacıyla yeniden hastaneye sevk edildiğini ve sağlık raporu alındığını, yeni sağlık kurulu raporlarının davalı Kurum Sağlık Kurulunca incelendiğini ve çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğu gerekçesiyle almakta olduğu maluliyet aylığının kesildiğini, davalı Kurumun işleminin başta Anayasa olmak üzere, ilgili mevzuat hükümlerine,

doktrin ve Yargıtayın yerleşik içtihatları ile hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla davacının malul olduğunun tespiti ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne; ... davacının %60 oranı ile malul olduğunun tespitine, kesilen maluliyet aylıklarının kesilme tarihi olan 01.10.2014 tarihinden ... davacının vefat tarihi olan 15.01.2022 tarihine kadar ödenmesi gereken aylıklar toplamının davalıdan alınarak dahili davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Somut olayda. Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 23.10.2012 tarihli, 3031 sayılı kararı ile davacılar murisinin çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiğine, 02.10.2014 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmesi üzerine davacılar murisine 5510 sayılı Kanun'un Malul Sayılma başlıklı 25. maddesi ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet aylığı bağlandığı,

ancak Kurum Sağlık Kurulunun 09.03.2015 tarihli, 220 sayılı kararı ile davacılar murisinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücünün %60 ını kaybetmediğine, Yüksek Sağlık Kurulunun 20.05.2016 tarihli, 40/7475 sayılı kararı ile müteveffanın çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verilmesi üzerine, davacılar murisi ...'nin 02.10.2014 tarihli kontrol muayenesine istinaden 01.10.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığının kesildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 14.03.2024 tarih 855 sayılı raporu ile ... ...’nin mevcut dekompanse karaciğer sirozu nedeniyle;

A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin E-1 maddesi,

B-03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin I-2 maddesi,

C-28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin İ-2. maddesi kapsamında çalışma gücünü ağır düzeyde kaybetmiş olduğu, çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)’ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği,

D-Mevcut belgelere göre maluliyetinin Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin raporunun düzenlendiği 02.10.2012 tarihinden başladığı ve vefat ettiği bildirilen 15.01.2022 tarihine kadar devam ettiğinin "tespit edildiği anlaşılmakla, ... davacının %60 oranı ile malul olduğunun tespitine, kesilen maluliyet aylıklarının kesildiği tarih olan 01.10.2014 tarihinden ... davacının vefat tarihi olan 15.01.2022 tarihine kadar ödenmesi gereken aylıklar toplamının davalıdan alınarak dahili davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabulünün yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, incelemenin sadece 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin İ-2. maddesi kapsamında yapılmasının affedilemez bir hata olduğunu, dava tarihi 27.10.2015 olup davadan sonra yürürlük kazanmış bir yönetmeliğe göre inceleme yapılamayacağını; kararda gerekçenin yetersiz olduğunu, Mahkemece önceki raporlarla son rapor arasında kararı değiştirecek görüş ve irdelemelerin yapılmadığını;

ayrıca davayı SGK tahrik etmediğinden ve SGK'nın kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve ücreti vekâletten sorumlu tutulmaması gerektiğini, davada tam kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maluliyetin tespiti ve kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR