Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14594 K.2025/5595

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 2005 yılı Haziran ayından 02.07.2011 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hak Bulut Site Yönetimi vekili, mübrez iş sözleşmesi gereği davacının 1 yıldan biraz fazla bir süre haftada 2 gün, ayda 8 gün, muhtemelen günde 1-1,5 saat süren merdiven temizliği yaptığını, bu hizmete karşılık o dönemki yönetici tarafından boş olan kapıcı dairesinde muvafakat edildiğini, aylık götürü usulde 300 TL ücret verildiğini, davacıdan ayrıca çöp toplanması, servis yapması ve kalorifer yakması gibi kapıcılık faaliyetlerinin talep edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanması ve işçinin işverene ait işyerinde onun denetim ve gözetimi altında fiilen yerine getirmesinin zorunlu olduğunu, bu durumun ispatının ancak yazılı delillerle doğrulanabileceğini belirterek hak düşürücü 5 yıllık sürenin göz önünde bulundurularak yargılamanın yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı yönetimce SGK ya bildirilenler dışında, 06.10.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 85 gün, günlük 17,70 TL ücretle, 01.01.2007-31.06.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 TL ücretle, 01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 TL ücretle, 01.01.2008-31.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL ücretle, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL ücretle, 01.01.2009-31.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL ücretle,

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 TL ücretle, 01.01.2010-16.06.2010 tarihleri arasında 166 gün, günlük 24,30 TL ücretle daha 506 ve 5510 sayılı Kanun kapsamında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı site yönetimi vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, davacının kısmi süreli çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacının çalışmasının kanıtlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR