Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14611 K.2025/1787

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... ve ... ...'ın hak sahiplerine ödenen 137.266,36 TL Kurum zararının Antalya 1. İş Mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan 13.900,00 TL nin mahsubuyla kalan 123.366,36 TL (sigortalı ...'nun hak sahipleri yönünden bakiye 52.041,90 TL, ... ...'ın hak sahipleri yönüyle bakiye 71.324,46 TL) Kurum zararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Teskstil Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarih, 2019/119 Esas, 2021/327 Karar sayılı kararıyla; davalı ... mirasçıları yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 109.639,72 TL Kurum zararının gelirler yönünden onay, masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte (davalı ...'ın sorumluluğunun 44.438,20 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan (... mirasçıları dışında) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 03.06.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalılar ... ile ... ...'ın hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı işveren şirket %70 kusurlu, davalı işveren vekili ... %15 kusurlu, mutfak çalışanı davalı ... %10 kusurlu ve iş hanı görevlisi davalı ...'ın %5 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle;

davalı ... mirasçıları yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 109.639,72 TL Kurum zararının gelirler yönünden onay, masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte (davalı ...'ın sorumluluğunun 44.438,20 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan (... mirasçıları dışında) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Eldeki davada, Mahkemece davalı ... yönünden ceza davasında kesinleşen maddi olgu gözetilerek, bu bağlamda ceza dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada çelişki oluşturmayacak şekilde ve davalı şirket açısından kesinleşmiş % 70 kusur oranı da gözetilmek suretilye, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda kusur oranları ve aidiyeti yönünden uzman bilirkişi kurulundan alınan 27.12.2022 tarihli kusur raporunda, davalı işveren ... Tekstil Paz. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin %70 oranında, olayla ilgisi görülen ceza davasında kusurlu olduğu belirlenen işveren vekili ...'nun %15 oranında, davalı ...'ın %15 oranında, davalı ...'ın, kazalılar ... ve ... ...'ın kusurlarının bulunmadığı tespiti yapılmış, dava konusu kazada davalı ...'ın kusuru bulunmadığından,

bu davalıya karşı açılmış davanın reddine karar vermek gerekmiş, dosya kapsamında bozma ilamı doğrultusunda alınan kusur raporundan sonra alınan 29.11.2023 tarihli hesap raporunda, kurumun talep edebileceği bakiye zararın 102.776,41 TL olarak hesaplanmış ise de, kesinleşmiş kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak, kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ... Teksti Ltd.

Şti. yönünden davacının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak, 109.639,72 TL Kurum zararının tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı vekili 22.01.2016 tarihli dilekçesiyle, ... mirasçıları yönünden davadan feragat ettiğinden davalı ... mirasçıları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle;

davalı ... mirasçıları yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 109.639,72 TL Kurum zararının gelirler yönünden onay, masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte (davalı ... ve davalı ... mirasçıları dışında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 12, 21/1-4 maddesi ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 141-148. madde hükümleri

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR