Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14669 K.2025/104

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1995 yılında sattığı ürün bedelinden Bağ-Kur adına tevkifat kesintisi yapıldığını, söz konusu kesintide müvekkilinin doğum yılının sehven yanlış yazıldığı ve kayıtlara 11.11.1911 şeklinde geçtiği, Kuruma yapılan başvuru üzerine gönderilen 03.06.2021 tarihli ve E-96890030-25718862 sayılı yazıda, kayıtlarında bulunan tevkifat kesintisinin 1911 doğumlu bir şahısa ait olduğunun, müvekkili ile kayıt sahibinin doğum tarihlerinin tutmadığının bildirildiğini, müvekkilinin ismi,

soy ismi ve baba adı aynı olan 1911 doğumlu başka bir şahsın olup olmadığı hususunun davalı Kurumca araştırılmadığını belirterek 1995 tarihli tevkifat kesintisinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile söz konusu hizmetler ve diğer hizmetlerin birleştirilmesine, tespit edilen tevkifatlara bağlı olarak yapılan işlemlerin emeklilik işlemleri sırasında dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Şeker Fabrikasının özelleştikten sonra Müdürlüğe gönderdiği excel tabanlı kesinti listesinde doğum tarihlerinin boş olduğunun görüldüğünü, Kurumda mevcut bildirim listelerinin kontrol edilmesi sonucunda ise 1994 Ekim yılında tevkifat kesintisinin yapılmadığını ve 1995 yılı Ekim ayına ait bildirim listesinde ise 1911 doğumlu olarak bildirildiğinin tespit edildiğini, Bor Şeker Fabrikasının 1995 Ekim yılının bildirim listesinde mevcut doğum tarihi ile davacının doğum tarihinin uyuşmadığından davacının talebine işlem yapılamadığını ve konu ile ilgili olarak 03.06.2021 tarih ve 25718862 sayılı yazı ile davacıya bilgi verildiğini,

Kurumca tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"Davanın kabulü ile 1995 yılında ... Şeker Fabrikasına M.... kızı ... adına teslim edilen ürünlerden yapılan Bağ-kur prim kesintisinin davacıya ait olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.