Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1474 K.2024/2431

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 02.11.2017 tarihinde net 3.500,00 TL ücretle, inşaatta dış cephe, otopark gölgelik yapımı, peyzaj ve boyama işinde çalışmaya başladığını beyanla 02.11.2017-07.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/126 Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte davacının tanıklık yaptığını ve keşif tutanağına geçen yeminli ifadesine göre davacının müvekkilinin işin başlangıcında işi bıraktığını, işe apayrı olarak babası ile devam ettiğini ve üstlenicinin babası olduğunu beyan ettiğini, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarında yapılan incelem;de; ...'in davalıya ait işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine istinaden 02.11.2017-04.12.2017, 10.02.2018-07.05.2018 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin kesintili kayıtlara rastlandığı,

ilgili işyerine dair Sosyal Güvenlik Denetmeni Alim Has tarafından tanzim edilen kayıtdışı istihdama ilişkin durum tespit raporu bulunduğunu, rapor dahilinde davacı ... hakkında bir şikayette bulunulmadığını, herhangi bir olumsuz durum delillendirilemediğini, şikayetçi.....'a hem telefonla hem de yazılı olarak ulaşılarak durum hakkında bilgilendirme yapılmış olmasına karşın Kuruma görüşmeye gelmemesi nedeniyle şikayet konusu hakkında 5510 sayılı Kanun 86/9 maddesi çerçevesinde bilgilendirme yapılarak 2018/220 sayılı 18.12.2018 tarihli 2018/07 inceleme dönemine dair son rapor tanzim edildiğini, rapor ve hizmet dökümüne istinaden,

davacı yan tarafın çalıştığını iddia ettiği sürelerin tespiti mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... hizmet tespiti yönünden inceleme: tanık beyanları ve ... ... ile davalı Şirket arasında imzalan 3 adet sözleşmelerin hepsinin 28.11.2017 tarihinde yapılması,

... ile Bingöl Apartman Yöneticisi ... arasında davalı şirketin yarım bıraktığı ve yapmadığı binanın dış cephe tamir, bakım ve boya işlerinin sözleşme tarihinden itibaren 25 gün içinde tamamlamak üzere 25.04.2018 tarihinde sözleşme imzalanması,

-Davacı vekili tarafından davacının fiili çalışmalarına ilişkin Bingöl Apartmanı işlerine ilişkin sunulan 4 adet para makbuzlarından, davacının boya ustası ...'e Bingöl Apartmanında ... eliyle 2.000,00 TL ödeme yaptığına dair 05.02.2018 tarihli "Para Makbuzu" nun hizmet bildirmi yapılmamış döneme tekabül etmesi, davacının anılan apartmanda Davalı şirket nezdine fiili olarak çalıştığını kanıtlar nitelikte olması birlikte düşünüldüğünde,

Davacının anılan sözleşemeler kapsamında Bingöl Apartmanına ilişkin işlerde 02.11.2017-05.04.2018 tarihleri arası dönemde Kuruma hizmet bildirimi yapılmamış 05.12.2017-09.0.2018 (dahil) tarihleri arasında tam süreli (ayda 30 gün) iş sözlşemesi ile kesintisiz ve fiilen davalı Şirket nezdinde (davalı şirket'e bağlı olarak) çalıştığı kanısına varılmıştır.

... Davacının 02.11.2017-07.05.2018 (dahil) tarihten arası ücretinin (aylık prime esas kazanç tutarlarının) tespiti yönünden inceleme: ... Davacının aldığını iddia ettiği 3.500,00 TL net ücretin brütü bekar bir sigortalı için aşağıdaki çizelgede hesaplandığı üzere 4.682,82 TL.dir. Bu tutar senetle ispat sınırı 2017 yılı için 2.590,00 TL, 2018 yılı için 2.960,00 TL tutarın üzerinde olup, ücret tutarına ilişkin tanık dinlenmesi ya da tanık beyanlanna itibar edilmesi söz konusu değildir.

Davacının aldığını iddia ettiği ücretine yönelik alacak davası kararında yapılan tespit dışında; davacımn aldığını idda ettiği tutara ilişkin banka kaydı, ücret bordroları belgeleri ya da herhangi bir yazılı belge dosyada bulunmamamakta olup, yukandaki emsal Yargıtay kararı ile yapılan tespitlere istinaden ücret tutarı yönünden davacı iddiası ispatlanamamıştır... " gerekçesiyle;

"1-Davanın kısmen kabulü ile

Davacının davalı iş yerinde 05.12.2017-09.02.2018 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine,

Davacının ücret tespiti talebinin reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği apartman işi ile ilgili şirketin apartman yönetimine karşı ikame ettiği ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/126 Esas sayılı dosyasında işe apayrı olarak babası ile birlikte devam ettiğini ve üstlenicinin babası olduğunu beyan ettiği, kötü niyetli olarak bu davayı açtığı, itirazların değerlendirilerek kamu düzenini ilgilendiren bu davada taleplerimiz doğrultusunda araştırmaların yapılmasını, dosyanın tekrar bilirkişiye verilerek ek rapor alınması gerektiğinden kararı istinaf etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin olarak ispatlanamadığı, iş yerine dair kayıtdışı istihdama ilişkin durum tespit raporu bulunduğu, fakat davacı hakkında bir şikayette bulunulmadığından bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... Davacının 02.11.2017-04.12.2017 ve 10.02.2018-07.05.2018 tarihleri arasından SGK kayıtlarında iş yeri bildirimleri bulunmaktadır.

Davalı işyeri 16.09.2014 tarihinde kanun kapsamına alınmıştır.

Davalı şirketçe işin üstlenildiği, dava dışı Bingöl Apartmanı yönetimi ile çıkan uyuşmazlık nedeniyle ... 3.Tüketici Mahkemesi nezdinde 2020/126 E ile yargılama bulunmaktadır.

İş yeri dönem bordrolarının getirildiği, bordro tanıklarından ...'un 12.12.2017 ile 08.01.2018 tarihleri arasında boyacı olarak çalıştığı, davacının koordine, tamirat ve tadilat yaptığı; ...'in 11.01.2018 ile 07.05.2018 tarihleri arasında boyacı olarak çalışmakla davacının ilgilendiği ve davalı şirket yetkilisinin iki üç kez denetlemeye geldiği.

Kamu tanığı.....'un Bingöl Apartmanı yöneticisi olup iş için davalı şirketle anlaşıldığı; davacı tanıkları ...'in davacının babası olup davalı şirketin 4/2018'de işi bıraktığı ve kendisinin tamamladığı, yönündeki beyanlar, dosya kapsamında bu maksatla Apartman yönetimi ile yapılan 25.04.2018 tarihli söz bulunduğu, bunun yanında davalı şirket ile apartman yönetimi arasında 28.11.2017 tarihli üç ayrı sözleşmede bulunmakla,işe davalı şirketçe başlanılmakla sonrasında aynı zamanda davacı tanığı olan davacının babası tarafından devam ettirildiği,

dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacının prime esas kazanç tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9'uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,