Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14760 K.2025/4054

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile asıl ve birleşen davada; sigortalı ... hak sahibi ... ... 24.07.2012 tarihinde meydana gelen darp neticesinde yaralanmış olup, kendisine 305.022,73 TL. tedavi yardımı yapıldığı, olayla ilgili olarak davalılar ..., ... ile dava dışı ..., ...

İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/21 E. 2014/363 K. sayılı dosyada yargılanarak mahkum olduklarını, Kurum zararı olan 305.022,73 TL’nin yasal faizi ile birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2017/15235 sayılı takip dosyası ile icra takibinin yapıldığını, borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirterek öncelikle davalının 14. İcra Müdürlüğünün 2017/15235 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibinin devamına ve %20 İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... vekili duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana dava yönünden; davacı Kurumun davalı ... hakkında açtığı davanın kabulü ile İzmir 14. İcra Müdürlüğünde 2017/15235 Esasta başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mahkeme dosyası ile birleşen İzmir 14. İş Mahkemesinin 2019/30 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı Kurumun davalı ... hakkında açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum Temyizi: Kesinleşen ceza davası ile ... hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği beyan edilmiştir. 2.Davalı ... temyizi: Olayda illiyet bağı bulunmadığını, olaydaki müterafik kusur durumunun araştırılmadığını, alacağın likit olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve bilirkişi raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR