Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14795 K.2025/3703

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde Eylül 1999 tarihi ile Mayıs 2008 tarihlerinde aralıksız ve kesintisiz olarak sürekli çalıştığını, müvekkilinin hizmetlerinin SGK'ya tam olarak bildirilmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirket bünyesinde Eylül 1999 tarihi ile Mayıs 2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının çalıştığı dönemde hiçbir zaman sürekli ve kesintisiz çalışmasının olmadığını, davacının her yıl çağrı üzerine işbaşı yapan mevsimlik işçi olduğunu, müvekkili şirketin isminin büyüklüğünden dolayı, açılan hizmet tespiti davalarının bir hak arayışı değil adeta gelir kapısı haline geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında belgeler olup, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverene ait, ... sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 2000/3.dönem 27 gün, 2001/3.dönem 45 gün, 2002/3.dönem 49 gün, 2003/3.dönem 120 gün, 2004/9. ayda 5 gün, 2004/10. ayda 5 gün, 2004/11. ayda 10 gün, 2004/12. ayda 10 gün, 2005/9. ayda 10 gün, 2005/10. ayda 10 gün, 2005/11. ayda 30 gün, 2005/12. ayda 30 gün, 2006/9. ayda 5 gün, 2006/10. ayda 25 gün, 2006/11. ayda 17 gün, 2006/12. ayda 4 gün, 2007/9. ayda 2 gün, 2007/10. ayda 17 gün, 2007/11. ayda 30 gün, 2007/12. ayda 30 gün, 2008/9. ayda 30 gün,

2008/10. ayda 30 gün, 2008/11. ayda 30 gün, 2008/12. ayda 22 gün olmak üzere toplam 481 günlük çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kesintisiz çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna gitmeyen davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR