Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14810 K.2025/8931

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı firmada çalışmakta iken 25.06.2020 tarihinde pres makinasında elinin kalması sonucu parmaklarının koptuğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 512.657,86 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının CNC makinasında operatör olarak çalışmak üzere işe başladığını, işe başladığı gün sigorta girişinin yapıldığını, tüm eğitimlerin aldırıldığını, davacıya koruyucu ve önleyici tüm ekipmanların teslim edildiğini, davacının olayda ağır kusuru bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Başkanlığının 26.09.2023 tarihli Sağlık Kurulu Kararında, 25.06.2020 tarihli iş kazasında davacının %6,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirtildiği, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10'un altında olması sebebi ile gelir bağlanmadığı, 15.04.2023 tarihli kusur raporunda; davalı ... unvanlı firmanın, CNC operatör yardımcısı olarak görev yapan davacının, pres konusunda bilgisi ve yetkinliği olmamasına rağmen pres kullanmasına izin vermesi,

olay tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış davacının, ilgili yönetmeliğin Ek-3’ te belirtilen işler dışında yer alan, pres gibi mekanik temas riskinin yüksek olduğu ekipman kullanmasına izin vermesi, preste işlenecek parçaların prese yerleştirilmesi ve presten çıkarılması için kıskaç veya maşa gibi aletler vermemesi veya mekanik, pnömatik iş çıkarma veya fırlatma tertibatı kurarak çalışanların kullanılmasını sağlamaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu;

davalı ...'ın aklıselim, kendisini korumasını bilecek, kazaları öngörecek yaşta ve olgunlukta biri olarak iş sağlığı ve güvenliği tedbiri alma konusunda kendisine düşen yükümlüklerini yerine getirmemiş olup, açık kalıp sistemi ile çalışan presin operasyon noktasına elini uzatarak kendi güvenliğini tehlikeye soktuğundan olayın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

hesap bilirkişisinin gerekçeli ve denetime elverişli raporu da nazara alınarak 512.657,86 TL maddi tazminat talebinin kabul edilebilir olduğu , davacı işçinin kaza tarihindeki yaşı , sosyal ve ekonomik durumu, kaza sonrası yaşadığı elem ve ızdırap, kazanın oluş biçimi, davalı işverenin % 80 kusuru da nazara alındığında manevi tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, "davacının 512.657,86 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile kaza tarihi olan 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile kaza tarihi olan 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine "karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışması gereken sahayı terk ederek davalı şirket yetkilisinin emir ve talimatı olmaksızın kullanımı kendisine ait olmayan pres makinesinde kendi iradesi doğrultusunda çalıştığını, davacı tarafından yüksek basınç uygulayan bir makineye çıplak el ile müdahale edilmesi neticesinde dava konusu olayın meydana geldiğini, söz konusu kazanın davacının ağır kusurundan kaynaklandığını, kendilerine kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, işe başlamadan önce gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, davacının ağır kusurlu eylemi neticesinde illiyet bağının kesildiğini,

olay sonrasında davacı işçinin hastane masraflarının karşılandığını,davacının ve ailesinin davalı şirketten alacağı kalmadığı beyan ederek şirketi ibra ettiğini, somut olayda ağır kusurlu olanın müvekkili şirket olduğu izlenimi verilerek bu doğrultuda 512.657,86 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat ödemeye hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olması ve hesap raporuna davalı işveren vekilinin kusura yönelik itiraz sebepleri dışında bir itirazda bulunmamış olması nedeniyle diğer temyiz itirazları yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetildiğinde davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,