Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14877 K.2025/363

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davacının murisinin 01.01.2013-25.01.2015 ve 01.05.2015-17.11.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile davacının murisinin davalıya ait işyerinde 01.05.2014-25.01.2015 tarihleri arasında; 2014 yılı Mayıs 30 gün, Haziran 30 gün, Temmuz 30 güna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, davacının murisinin davalıya ait iş yerinde 2013-2015 yılları arasındaki çalışmasına ilişkin tanık beyanlarına itibar edilmeksizin ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda tespit edilen süreler dikkate alınmaksızın eksik gün tespitine karar verildiğini belirterek davanın reddedilen kısmı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, Mahkemece dava konusu döneme ilişkin yaptırılan inceleme ve araştırma ile çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, hatalı kanaatle davanın kabulü yolunda hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Eldeki davada, davacının murisinin davalıya ait lokantada çalıştığı hususu doğru ise de çalışmanın başlangıç tarihinin tespiti ve işin kesintisiz olarak sürüp sürmediği hususunda yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı murisinin tam olarak hangi tarihte işe başladığı hususu tanıklara sorulmalı, vakıalarla birlikte ortaya konularak denetlenmesi sağlanmalı ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmelidir.

Davacı murisinin dava konusu dönemde başka bir iş yerinden bildiriminin bulunduğu anlaşılmakla, bu bildirimin gerçek olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Davacı murisinin çalışırken vefat ettiği beyan edildiğinden bir hastalığının olup olmadığı, hastanede yatıp yatmadığı araştırılmalıdır.

Davacı murisinin lokantada kebap ustası olarak çalıştığı belirtildiğinden portör muayene kayıtları getirtilmeli, belediye ve ilgili sağlık kuruluşlarının iş yeri denetimlerinin olup olmadığı, var ise belgelerde davacının adının olup olmadığı araştırılmalıdır. Tüm deliller değerlendirilmek suretiyle çalışma olgusu tereddütsüz bir şekilde ortaya konulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

3. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR