Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14946 K.2025/3188

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... İnşaat Firması'nın ...'nda aldığı ihale ile yapımını sürdürdüğü Mevlana kapalı pazar yeri inşaatında kalıp ustası olarak çalışırken 05.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ... Devlet Hastanesine kaldırılarak 3 gün yoğun bakımda kaldığını, ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin düzenlediği 21.11.2018 tarihi ve 10454 nolu sağlık kurulu raporuna göre %15 oranında engelli kabul edildiğini beyanla davacının uğramış olduğu iş kazası sonucunda meslekte iş gücü kaybı oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat Nak. Turz. Gıda Tekstil San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın tamamen kazazede işçinin kendi dikkatsizliğinden ve kusurundan kaynaklandığını, dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, İ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin düzenlediği raporda davacıya %15 oranında engellilik verildiğinden bahsedilmiş olsa da bu durumun bağlayıcılı ve geçerliliği olmadığını, Kurum tarafından davacıya %0 oranında sürekli iş göremezlik verildiğini, buna göre kalıcı bir sakatlığı olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı bulunduklarını, işin ihale yolu ile üçüncü kişilere gördürülebileceği şekilde düzenlenme bulunduğunu, davacının kendi kusuru ile yaralanmaya sebebiyet verildiğini, bu nedenle kazanın meydana geliş şekli itibari ile kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacıya tüm iş güvenliği eğitimleri verildiğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.05.2017 tarihinde diğer davalı şirket bünyesinde çalışmaktayken iş kazası geçirdiğini, İl Sağlık Müdürlüğü .... İ... Eğitim Araştırması Hastanesi'nin düzenlediği rapora göre %15 oranında engelli kabul edildiğini iddia ettiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre tespit davası açılabilmesi için davacının, dava açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunduğu hususunu açıkça ortaya koymak, hukuki yararını ispatlamak zorunda olduğunu, davacının hukuken bir yararı olmamasına rağmen işbu davayı açması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik isteminin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme dosyasında mevcut Yüksek Sağlık Kurulu ve ... 3. İhtisas Kurulu raporlarında çelişki bulunmamakla birlikte davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olarak bildirildiği, bu şekilde davacının sürekli iş göremezlik oranı tayinine gerek olmadığı kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İlk Derece Mahkemesinin 07.08.2024 tarihli istinaf talebinin reddine dair ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına, Davacının İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2024 tarihli gerekçeli kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesince düzenlenen raporun dosya içeriğine, tanık beyanlarına uygun olmadığını, müvekkilinin 5 metre yüksek düşerek ciddi bir kaza geçirdiğini, vücudunun büyük bölümü ile sol el serçe parmağının zarar gördüğünü, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen 26.11.2018 tarihli raporda engellilik oranın %15 olarak belirlendiğini, ancak ... tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olarak hatalı tespit edildiğini, ortada bir çelişki bulunduğunu, bu nedenle dosyanın üst kurula gönderilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR