Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14960 K.2025/4648

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Orman İşletme Müdürlüğü nezdinde yaklaşık bir ay çalıştığını, ancak işveren tarafından düzenlenen 1986 yılı 3. dönem bordrosunda ve puantaj cetvelinde soyadının Afşin yerine sehven Avşin olarak yazıldığını belirterek; dönem bordrosunda ve puantaj cetvelinde (hizmet bildirgesinde ve 3 aylık maaş bordrosunda) soyadı sehven Avşin olarak yazılan çalışanın davacı olduğunun, hizmet bildirgesi ve 3 aylık maaş bordrosunda belirtilen 06.10.1986-05.11.1986 tarihleri arasında 30 gün sigortalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 06.10.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dönem bordrosunda adı yazılı ...'in davacı olup olmadığına dair kayıt olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı hakkında düzenlenmiş işe giriş bildirgesi bulunmaması ve dönem bordrosunda da isim ve soyisim dışında bir bilgi olmaması nedeniyle 1986/3. dönem bordrosundaki bildirimin davacıya mal edilemediğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının bu yönden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu Mahkeme dosyasında davacı, dava konusu ettiği döneme ilişkin olarak somut herhangi bir delil sunmadığı, yargılama aşamasında davacı tanıklarının büyük çoğunluğu davacı ile birlikte çalışmadığını açık bir şekilde beyan ettiği, iş bu nedenlerden ötürü temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum işbu dosyada fer-i müdahil olarak duruşmalarda yer almasına rağmen gerekçeli kararda müvekkil Kurum davalı olarak belirtildiği, Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında çalışmaların tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR