Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14978 K.2025/2364

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin boşanması nedeniyle ... babası ...'dan ölüm aylığı bağlandığı, SGK Adapazarı SGM'nin yazısı ile müvekkilinin boşanmasının "anlaşmalı boşanma" olması gerekçe gösterilerek yetim aylığı kesildiğini, müvekkilinin karara itiraz ettiğini ancak itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilinin boşanmasının anlaşmalı boşanma olmadığını, müvekkilinin boşanmadan önce de aynı evde oturduğunu,

boşandığı eski eşinin ise burada oturmadığını hatta kendisini aldatması sebebi ile boşandıklarından telefonda bile görüşmediklerini ileri sürerek aynen müvekkilinin babası ...'dan aldığı fakat kesilen ölüm (yetim) aylığının tekrar bağlanmasına, bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aylığın kesilmesine ilişkin işlemin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına, kesildiği tarihten bu yana haksız olarak ödenmeyen birikmiş aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müvekkili ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacısı Kurum dava dilekçesinde, davalıya babası ...'dan dolayı aylık almakta iken Kurum denetmenleri tarafından 12.02.2018 tarih ve 2018/MD/O23 sayılı denetmen raporu ile boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle yersiz ödeme yapıldığının belirlendiğini, bunun üzerine Kurum alacağının tahsilini teminen 24.698,20 TL borç aslı ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 32.633,50 TL üzerinden İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/9668 E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu,

davalı tarafça aylığın iptaline dair Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talebiyle Kurum aleyhine Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/66 E. kayden dava açıldığını beyanla davanın öncelikle Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/66 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi halde İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/9668 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliıne ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını belirtilerek, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının tekrar bağlanmasına, ödenmeyen yetim aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davacı Kurum vekili: a.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b.Denetmen raporu ile ve mahkeme tarafından toplanan deliller ile fiilen birlikte yaşamanın ortaya konulduğunu, c.Sadece tanık anlatımları ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, d.İtirazın iptali davasının reddine dair kararın hatalı olduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı birleşen davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR