Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14987 K.2025/4335

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 20.08.2014 tarihinden 09/02/2014 tarihine kadar sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile davacının, davalıya ait iş yerinde 2015 yılı Kasım ayı itibariyle bulaşıkçı olarak çalışmaya başladığını, davalının davacıya sigorta yaptırmak istediğini ancak davacının kendi sigortasını dışarıdan ödediğini ve sigorta parasının kendisine elden verilmesini istediğini beyan ederek kendisine sigorta yapılmasını istemediğini, davacının davalı iş yerinde kendi şikayeti ile resmi sigorta memurlarına verdiği beyana göre işe giriş başlama tarihinin 05.02.2015 olarak belirtiğini,

davacı yanın davalının sigorta yaptırmadığından bahisle şikayeti üzerine davacının sigorta girişi davalı tarafından yapılmasına rağmen davacının iş yerini bildirimsiz ve izinsiz terk ettiğini, neticede davalı yanca davacının iş akdininin 24.02.2018 tarihinde İş Kanun'un 25. md gereğince feshedildiğini, davacının iş yerinde her gün sabah beşten öğlen on bire kadar yarım gün çalıştığını, sigorta primlerinin kendisine elden ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sigortalılığının tespitinde dahi yarım gün (kısmı süreli) çalışma esasına göre hesaplanması gerektiği, davacının işe giriş tarihi konusunda farklı beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, davacının Kuruma başvurusu olmadığı, davacının davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı kesintisiz olarak çalıştığı ispatlanamadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında çalışmaların tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR