Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14994 K.2024/12630

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin iş kazasında vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ... için 50 TL maddi ve 75.000 TL manevi, çocuklardan ... için 50 TL maddi ve 50.000 TL manevi, Zin ... için 50 TL maddi ve 50.000 TL manevi, ... ... için 50 TL maddi ve 50.000 TL manevi, ... için 50 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında 15.02.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata dair talebini ... için 323.566,75 TL, ... için 40.453,95 TL, Zin ... için 57.107,18 TL, ... ... için 93.508,27 TL, ... için 47.229,42 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili 17.3.2023 tarihli dilekçesi ile eş ... için 697.956.75 TL, ... için 83.899,04 TL, Zin ... 128.463,69 TL, ... ... 199.940,71-TL ve ... için 100.824,11TL olarak talebini arttırdığını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin geçimini inşaat işlerinde çalışarak temin ettiğini, bu davanın diğer davalısı ...'ün yanında işçi olarak çalıştığını, taşeron olmadığını, olay günü de müvekkilinin diğer işçilerle birlikte çatıda çalıştığını, olayda müteveffanın emniyet kemerini takmayarak emniyetini sağlamadığı için kusurlu olduğunu, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffanın 15.12.2017 günü fabrika binasının çatısında çalışmakta iken üzerinde bulunduğu çatı kaplamasının kırılması ile yaklaşık 20 m yükseklikten zemine düşerek hayatını kaybettiği, olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi gereğince bir iş kazası olduğu;

davaya konu iş kazasının meydana geldiği bina çatısında yürütülen çalışmalarda gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmasında, olay tarihinde yüksekte yürütülen çalışmaların yasa ve yönetmeliklere uygun yapılmasında, yüksekten düşme tehlikesi olan alanlarda kişisel ve toplu korumaya yönelik gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmasında, yürütülen çalışmalarda yeterli gözetim ve denetim mekanizması kurulmayarak yürütülen tehlikeli çalışmaların tespit edilerek bu iptidai çalışmanın durdurulmasında, çalışanlarına mevzuatlar gereği vermesi zorunlu olduğu iş güvenliği eğitimlerinin verilmesinde,

kişisel koruyucu donanımları kazazede işçisine temin/teslim etmede ve kişisel koruyucu donanımların çalışma esnasında usulüne uygun şekilde kullanılmasının sağlanmasında, iş güvenliği tedbirlerinin çalışanların insiyatifine bırakılmasında, çalışanlarının işverinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyup uymadıklarının izlemesinde, denetlemesinde ve uygunsuzlukların giderilmesinin sağlanmasında çalışanların ... ve özel tehlike bulunan çalışmalarda gerekli uyarılar yapılmayarak yeterli bilgi ve talimat verilmeden görevlendirilmesinde,

gözetim ve denetim görevinin yerine getirilmesinde ihmali bulunan davalı ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı ...'ın, bu işyerinde alt işveren konumunda olmadığı, ancak işyerinde ustabaşı konumunda, çalışanların sevk ve idaresinde sorumluluğu olan bir kişi olduğu anlaşıldığından, arkadaşı aracılığı ile olay günü temin ettiği ... işçinin gerekli eğitimleri yapılarak ve emniyet kemeri vb. kişisel koruyucu donanımlar verilerek çalışmasını sağlamamış olması nedeniyle kaza olayında az da olsa kusurlu olduğunun anlaşıldığı,

aldırılan kusur raporunda, davacıya %15 oranında, davalı ...'e %80, davalı ...'a ise %5 oranında kusur verildiği, hesap raporunda kaza nedeniyle gerçek zararının tespitinin yapıldığı, hesap raporu ve kusur raporunun dosya kapsamına ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun bulunduğu, kaza nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve ızdırap nazara alınarak davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin takdiren kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle;

"Maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile a)Davacı ... için 323.566,75 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, b)Davacı ... ... için 93.508,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ye verilmesine,

c)Davacı Zin ... için 57.107,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Zin ...'ye verilmesine,

d)Davacı ... için 47.229,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

e)Davacı ... için 40.453,95 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile a)Davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Davacı ... ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c)Davacı Zin ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Zin ...'ye verilmesine,

d)Davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, azlaya ilişkin istemin reddine,

e)Davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu iş kazası nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonunda sanıklar (davalılar) ... ve ...'ün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemece SGK denetim raporu ve bilirkişi raporlarına dayalı olarak belirlenen kusur oranlarına göre sonuca gidilmesinin yerinde olduğu, ikinci ıslaha değer verilemeyeceği, davacı vekilince 18.01.2021 tarihli hesap raporuna herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle, davacılar ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 17.03.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'ın ne işveren vekili ne de alt işveren olduğunu, diğer davalı ... tarafından yapılan inşaatta, inşaat ustası bir işçi olarak çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkiline %5 kusur oranı yükleyen bilirkişi raporu esas alınacaksa bile müvekkilinin diğer davalı ile birlikte tazminatlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olmayacağını ve kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,