Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15003 K.2025/5040

Taraflar arasında hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 20.08.2007-24.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının sigorta sicil dosyasının incelenmesi, çalıştığını iddia ettiği ... Apartmanı Yöneticiliği unvanlı iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin ve bordronun bulunmadığını, eylemli çalışmanın ispatının gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olup aksi eşdeğer belgeler ile ispatlanana kadar geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının apartmanın kapıcısı olarak değil konut ihtiyacı dolayısıyla kiracı olarak oturduğunu, binaya taşındığı 20.12.2011 tarihinden bugüne davacının kendilerine herhangi bir hizmet vermediğini beyan ederek haksız ve iyi niyetten yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği binada kapıcı olarak değil kira bedelini ödemek suretiyle kiracı olarak oturduğunu, apartmanda kapıcılık faaliyetlerini yürüten ... isimli başka bir şahsın olduğunu, davacının herhangi bir hizmette bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2012/282 E. 2015/187 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının ... Mahallesi 28. ... Apartmanında 20.08.2007-24.04.2012 yılları arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.12.2015 tarihli ve 2015/20852 E., 2015/22872 K. sayılı kararında; davacının, çalışmalarının geçtiğini beyan ettiği ve Mahkemece aleyhine hüküm tesis edilen ... Apartmanının; Kat Malikleri Kurulunca yöntemince seçilmiş yönetici veya yönetim kuruluna şayet yoksa, davacının dava dilekçesinde kat maliki olduğunu iddia ile husumet yönelttiği davalılarla sınırlı kalmaksızın, ilgili birimlerden ... apartmanının kayıtlı tüm kat malikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek, tüm kat maliklerine davacı yanca husumet yöneltilip, dava dilekçesi, ilamlar ve duruşma günü tebliğ edilerek, duruma göre davaya dahil edilecek tüm davalıların delilleri toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar; davanın kısmen kabulüne, davacının ... Mahallesi 28. ... Apartmanında 20.08.2007-24.04.2012 yılları arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı 20.08.2007-24.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacı davalı Apartman Yönetimi nezdinde apartman görevlisi olarak çalıştığı iddia etmekte olup, davacının Apartman Yönetiminden bildirimi bulunmamaktadır. Apartman Yönetiminin 22.02.2010 tarihli kararında 01.03.2010 tarihinden itibaren ... ve ...'ın apartmanda çalıştırılmasına karar verildiği, anılan kişilerin 01.03.2010 tarihinden itibaren talep döneminde davalı apartman yönetiminden bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada öncelikle davacının beyanı alınarak davacının hangi işleri yaptığı, çalışmasının nasıl olduğu tespit edilmeli, bu şekilde çalışma somutlaştırılmalıdır. Ayrıca komşu iş yeri tanıkları ve apartmanda ikamet eden kişiler tespit edilerek davacının çalışması ile ilgili beyanları alınmalı, apartmanın kaç katlı ve daireli olduğu, apartmanda kalorifer yakılıp yakılmadığı araştırılmalı, apartman da ... veya ...'ın çalışıp çalışmadığı tanıklardan sorulmalıdır. Davacının yaptığı işler tespit edilerek kısmi süreli çalışma olup olmadığı irdelenmeli, kısmi çalışma olması halinde 7,5 saatlik çalışmanın bir gün olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR