Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15035 K.2025/5129

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 17.07.2018-15.03.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Grup Yapı Sanayi ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 17.07.2018 - 15.03.2019 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden ve hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada; davacı 17.07.2018-15.03.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı işverene ait aylık prim ve hizmet belgesinde 27.09.2018-26.12.2018 tarihleri arasında davacının çalışmasının yer aldığı, ancak hizmet cetvelinde gösterilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 27.09.2018 tarihinden itibaren çalıştığının kabulü yerinde ise de bu tarih öncesinde geçen çalışma süresi ve başlangıç tarihi yönünden kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, talep dönemine ilişkin bordrolar celp edilmeli, bu dönemde çalışması olan bordro tanıklarından kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, ayrıca davacının birlikte çalıştığı kişiler davacıdan sorulmak suretiyle tespit edilecek kişilerin beyanı alınmalı, tanıklara ilişkin çalışma kayıtları celp edilerek tanık beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR