Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15042 K.2025/5060

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait inşaat'ta 19.04.2019-26.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin fiili çalışmaya başladığı tarih olan 19.04.2019 olarak tespitine, bu çalışmaların sigortalı hizmetlerinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davaya konu ... Belediyesi Kapalı Otopark ve Düğün Salonu yapımıyla alakalı iş ile ilgili 4857 sayılı İş Kanunu ve 6331 sayılı İş Güvenliği Kanunu ve bu Kanunlara dayanak olarak çıkarılan iş sağlığı ve güvenliği tüzük ve yönetmelikleri çerçevesinde alması gereken tedbirleri yükümlülüklerine eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, şantiye alanında çalıştırdığı tüm işçilerin sigorta kayıtlarının yapıldığını, davacının iddia ettiği tarihlerde başka bir firmada sigortalı olarak çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun işlemlerinin yerinde olduğunu, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, 6552 sayılı Kanun gereğince Kurum sıfatının fer'i müdahil olarak değiştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-Davacının 19.04.2019-26.04.2019 tarihleri arasında davalı tarafından 1322817 sicil sayılı işyerinde hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, hastane kayıtları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını kanıtlayabilecek yeterli bir delil göstermediğini belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR