Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15047 K.2025/1670

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... Tic. Ltd. Şti.'de 01.05.1985-01.08.1986 tarihleri arasında çalıştığını, ancak çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, ....iş yeri numaralı .... Tic. Ltd. Şirketinde çalıştığı 01.05.1985 tarihli işe giriş bildirgesi ile sabit olduğunu, 01.05.1985 tarihinin işe giriş tarihi olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 01.05.1985 işe giriş tarihli bildirgeye göre ..... Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ..... sicilli iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereği 18 yaşın dolduğu 22.12.1985 tarihinin başlangıç tarihi olarak tespitine, 1 günlük sürenin prim gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerekirken yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.05.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR