Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15081 K.2025/1716

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait besihanede 2000 yılında işe başladığını, 2015 yılı Mart ayına kadar çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 2000 – 2015 yılı Mart ayı arasında davalılar yanında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'ın yanında düzensiz olarak çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı olarak davacının babasından kalma araziye 80.000,00 TL değerinde ev inşa edildiğini, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2016/322 - 2020/203 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2022 tarih ve 2020/1320 - 2022/1873 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek,

Mahkemece yapılması gereken işin, öncelikle somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında davacının çalışma şekli ve süresi, tam olarak ne iş yaptığı ve kimlerle çalıştığı, ücretini kimden aldığı, kimden talimat aldığı hususları açığa kavuşturulmak suretiyle işverenlik sıfatının belirlenmesi, davalılara ait işyerinin kapsam ve kapasitesi araştırılarak sürekli işçi çalıştırmayı gerektirir nitelikte olup olmadığının araştırılması, davacının davalılar yanındaki çalışmalarının tam zamanlı mı (full time) yoksa kısmi zamanlı mı (part time) olduğunın tespit edilmesi,

davacının tüm mesaisini davalı işyerine hasredip etmediğinin belirlenmesi ve böylelikle çalışmanın varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2024 tarih ve 2023/130 - 2024/286 E.K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacının sürekli çalışmadığını, ara ara çalıştığını, bu durumun da süreklilik arz etmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu belirterek, hukuka aykırı verilen kararı temyiz etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin nazara alınmadığını, Kurum kayıtlarında talep edilen dönem içerisinde davacının 2925 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının görüldüğünü, Kurum resmi kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, buna rağmen sadece tanık beyanlarına istinaden hüküm verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.