Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15088 K.2025/4646

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.12.2008 ile 15.12.2010 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının iddiasının aksine müvekkili nezdinde çalışıp da sigortasız gösterildiği hiç bir dönemin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, yazılı ve sağlıklı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı yan afaki ve taraflı tanık beyanları dışında iddia ettiği dönem aralığında çalıştığına ilişkin maaş bordrosu, işyeri kayıtları, makbuz, vergi karnesi v.b. belgeler niteliğinde ispata yarar yazılı bir delil sunamadığı, SGK kayıtlarından davacının ilgili dönem aralığında çalışmadığı, bunun yanında davacının müvekkil şirkette çalıştığına ilişkin ilgili dönemi kapsayan bilgi ve belge bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlaması gerektiği, dinlenilen tanıkların tespitine karar verilen dönemin tamamında bildirimlerinin bulunmadığı ve tanıkların beyanlarının davacının fiili çalışma olgusunun ispatlanmasına ilişkin net bilgiler içermediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki 2 nolu pragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.01.12.2008-14.12.2010 tarihleri arası sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmişse de; hükmün yazımı sırasında tespite konu "01.12.2008" tarihinin maddi yazım hatası sonucu "01.02.2008" olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı şirket ve fer'i müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı şirket ve fer'i müdahil vekillerinin tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan “01.02.2008”tarihinin silinerek yerine “01.12.2008” tarihinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,