Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15130 K.2025/1897

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili isteminde özetle; davacının 01.09.1990-27.11.1991 tarihleri arasında ....

Pazarlama adlı işyerin de çalıştığı, işverence tanzim edilen 01.09.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin, davalı işverence Sosyal Güvenlik Kurumuna da ibraz edilmiş olduğu, müvekkili ... adına Sosyal Sigortalar Kurumunda ... sicil numaralı ile şahsi dosya oluşturulduğu, ancak davalı işverenin müvekkilinin kendisine ait işyerinde sigortalı çalıştığına dair dönem bordrolarını Kuruma ibraz etmediği,

dönem bordrolarının Kuruma ibraz edilmemesi neticesinde Kurum kayıtlarında hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin sigortalı olarak gözükmediğinden bahisle müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.1990 tarihinden 27.11.1991 tarihine kadar sigortasız çalıştırılması nedeni ile bu aylara ilişkin hizmetin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekilinin 23.09.2020 tarihli davanın tamamen ıslah edildiğine dair dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1990 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın yanıt dilekçesi vermediği gibi, yargılamaya da katılmamıştır.

2.Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, husumet itirazlarının bulunduğunu, hizmet tespiti davalarının Kurum aleyhine açılamayacağını, ...'nın bu davalarda yasa gereği fer'i müdahil olarak kabul edilebileceğini, Kurum kayıtlarında davacı adına düzenlenmiş müfettiş raporu bulunmadığını, söz konusu kayıtların ‘karine’ olması sebebiyle de davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın kabulü ve kısmen kabulü halinde dahi Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesince davanın kabulü ile davacı ...'nin davalı ... adlı iş yerinde bir gün hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1990 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.