Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15190 K.2025/4916

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, alınan ATK Üst Kurulu raporunda müvekkilinin %28,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun belirtildiğini, bu sebeple SGK'na yeniden maaş bağlanması talebi ile yapmış oldukları 31.05.2021 tarihli başvuru üzerine SGK tarafından başvurunun reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının tespit edilmesini, tespitin yapılmasından sonra aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini, müvekkiline maaşının kesildiği tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı hak düşürücü süre ile ilk itirazlarının bulunduklarını, davacının 24.06.2016 tarihinde geçirdiği kaza sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin %26 olarak tespiti sonucu tarafına 8/241521 tahsis numarası ile gelir bağlandığını, 18.06.2019 tarihli kontrol muayenesi gereği, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi karanında SİD oranının %9,3 olarak tespiti sonucu almış olduğu gelirin durdurulduğunu beyanda davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kabulüne; 1-Davacının 24.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %28.2 oranında kaybettiğinin tespitine, 2-Davacıya 21.06.2019 tarihinden itibaren %28.2 meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden gelir bağlanmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline..'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi, iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, alınan raporlara, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR