Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15220 K.2025/4171

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının dava dışı ... ... Oluklu Kutu ... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde işçi olarak çalıştığı sırada 03.05.2004 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu olay üzerine ...

İş Mahkemesinin 2011/607 E no.lu dosyası ile açılan davada Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunca davacının %12,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini ve Mahkemece 03.05.2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün %12,3 oranında kayba uğradığının tespit edildiğini ve bu kararın 02.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, bu sebeple kaza tarihinden itibaren aylık bağlanması için 29.09.2015 tarihine SGK İl Müdürüğüne müracaat ettiğini,

müracaatı üzerine SGK'nın 01.04.2014 tarihinden başlayarak sürekli iş göremezlik aylığı bağladığını ve 01.01.2014-19.11.2015 tarihleri arasındaki birikmiş aylıkları ödediğini belirterek kaza tarihi olan 03.05.2004 tarihinden aylığın bağlandığı 01.01.2014 tarihine kadar sürekli iş göremezlik gelirinin geriye dönük olarak tespit edilmesini ve ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile oluşan %12,3 sürekli iş göremezlik oranı ile 5510 sayılı Kanun'un 19/6-a maddesi gereği 01.03.2005 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik gelirine hak kazandığı ve davalı Kurum tarafından ödenmeyen 01.03.2005 ile 01.01.2014 tarihleri arasında toplam gelirin 11.189,34 TL olduğu ve her bir aylık tutarına da aylık ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.05.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tablonun kararın eki sayılmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

”Dava; 03.05.2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %12,3 oranında kaybeden davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin kaza tarihi itibariyle bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen gelirlerin ödenmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda; Kurumdan davacının 03.05.2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacıya ödenen geçiçi iş göremezlik ödeneğine ilişkin ödemeler ve tarihleri sorularak, gelen cevabi yazılar karşısında Mahkemece verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; SGK İl Müdürlüğü yazısında; davacının dosyasının incelenmesinde, 14.02.2005 tarihinden geçerli %0 SID oranı ile gelir girişi olduğu, ancak SID oranı %10 altında olduğundan ödeme yapılmadığının, 01.01.2014 tarihinden itibaren Mahkeme kararı ile %12,30 SID oranı güncellenerek gelir bağlandığının bildirildiğini, müvekkili Kurumca yapılan bu işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, hal böyle olmasına rağmen ... 2. İş Mahkemesi 2024/185 Esas 2024/569 Karar sayılı kararı ile gelir bağlama tarihinin davacının talebi doğrultusunda iş kazasının meydana geldiği tarih olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan ve 01.01.2014 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanan davacıya sürekli iş göremezlik aylığının kaza tarihi itibariyle bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen gelirlerin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR