Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15243 K.2025/4635

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı işçi olarak çalıştığı dönemde 5510 sayılı Kanun kapsamında malulen emekli olmak amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ...

İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu ve 26.08.2015 tarihinde malulen emekli olduğunu ve 01.09.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya başladığını, başvuru tarihinde müvekkilinin Kurum tarafından yaptırılan muayeneler sonucunda çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinden bahisle malulen emeklilik aylığının tekrar bağlanmadığını, akabinde dosyanın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve 03.10.2017 tarihli kararı ile müvekkilinin çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malulen emekli sayılmayacağına karar verildiğini,

müvekkilinin mahkeme kararı ile 5510 sayılı Kanun kapsamında malulen emekli olmaya hak kazandığına karar verildiği ve bu kararın istinaf ve temyiz denetiminden geçerek müvekkili lehine kesinleştiğini; ancak sonrasında tekrar kontrol muayenesine çağrılan müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı 28.09.2022 tarih ve 2022/19518 Karar sayılı yazısında malul olmadığına karar verilerek malulen emekliliğinin iptal edildiğini verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek Kurum tarafından verilen 08.11.2022 tarihli E-30296878-205.99-5553955 sayılı davacı adına maluliyet aylığının bağlanmamasının reddedilmesi kararının iptaline,

müvekkilinin malulen emekli sayılarak maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, her aylığın ait olduğu aydan itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya 01.09.2015 tarihi itibariyle malulen emekli aylığı bağlandığını; davacının, aylık kontrol muayenesine tabi olduğunu 14.03.2017 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararına binaen Nisan 2017 yılından itibaren aylığının durdurulduğunu, davacının bu nedenle Mahkemeye başvurduğunu ve ...

İş Mahkemesinin 2021/29 Esas sayılı dosyası ile davacının 06.08.2015 tarihinden itibaren malul sayılmasına karar verildiğini, davacının Mahkeme kararı gereği, davacının 11.11.2021 tarihli talebine istinaden maluliyet aylığı 01.09.2015 tarihinde başladığını kararın bir örneğinin işlem gereği ... Kurum Sağlık Kuruluna gönderildiğini, ...

Sağlık Kurulunun maluliyetin devamına ve fakat 01.04.2022 tarihinde kontrol muayenesine tabi olması şeklinde karar verildiğini, kontrol muayenesi gereği sigortalının 09.06.2022 tarihindeki sevk talebine istinaden ... Üniversitesi Hastanesine sevk işlemi yapıldığı, ilgili hastaneye ait dilekçe ekinde sunulan 24.06.2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun karar için ...

Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve 22.07.2022 tarihli kararında sigortalının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini; itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 28.09.2022 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünü %60 kaybetmediğine karar verildiğinden sigortalının maluliyet aylığının kontrol muayene tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren kesildiğini belirterek, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı tarafın 08.11.2022 tarihli ve E-30296878-205.99-55583955 sayılı Kurum işleminin iptaline, davacının malulen emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren davacıya tekrar bağlanmasına, kesilen maluliyet aylıklarının her aylığın ait olduğu aydan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurumca kesilen maluliyet aylığına ilişkin işlemin iptali ile maluliyet aylığının yeniden bağlanarak kesildiği tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR