Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1530 K.2024/2864

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı iş yerinde 27.09.2017-31.12.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak işveren tarafından sigortada giriş çıkışlar yapıldığını, davalı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı taşeron şirket olup davacının Kağıthane bölgesinde park ve bahçe işlerinde beden işçisi olarak çalıştığını, son ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek, Kuruma bildirilenler dışında kalan süreler yönünden hizmetlerinin tespitini dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerde Kanun ve Yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenen dört farklı tanık anlatımlarında davacının 31.12.2017 tarihi itibariyle işten ayrıldıkları dönemden önce 3 aydan fazla süre ile çalıştığını doğrulamışlardır.

Davacının tespit istemine konu dönem üç ay dört günlük süreyi kapsadığından tanıkların bu yöndeki anlatımlarının iddia ile tutarlı olduğu ve anlatımlarını destekleyecek hizmet kayıtlarının bulunduğu dikkate alınarak kayıtlı çalışan anlatımlarıyla ispat olunan tespite konu sigortalılık sürelerinde davacının çalıştığı kanaatine varılmıştır.

Davanın kamusal yönü gereği tarafın bildirdiği tanık ile kamu tanıklarının beyanları alınarak gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra davacının sigortalılık tespiti istemine konu dönemde fiilen çalıştığı anlaşıldığından" davanın kabulüne, davacının 1204054.34.06 sicil numaralı ve Marka Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işveren yanında Kuruma bildirilen süreler haricinde.

27.09.2017-02.10.2017 ve 01.11.2017-08.12.2017 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti karşılığı kesintisiz aralıksız hizmet hakkına bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olduğu, dinlenen tanıklar ...'ın (04.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında tespit istemine konu iş yerinde hizmet bildiriminin bulunduğu), ...'nın (02.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında tespit istemine konu iş yerinde hizmet bildiriminin bulunduğu), ...'ın (04.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında tespit istemine konu iş yerinde hizmet bildiriminin bulunduğu) ve ...'ın (08.07.2017-31.12.2017 tarihleri arasında tespit istemine konu iş yerinde hizmet bildiriminin bulunduğu) beyanlarında davacının fiili çalışmasını doğruladıkları,

tüm tanıkların hizmet cetvelindeki sürelerin dava konusu edilen dönemi kapsadığı, davacının, davalı tarafından hizmetleri bildirilen süreler dışında 27.09.2017-02.20.2017 ve 01.11.2017-08.12.2017 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine ilişkin hükmün yerinde olduğu, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davalı iş yerinin dava konusu edilen dönemlerde Kanun kapsamında olduğu, davalı işveren tarafından dosyaya ücret bordrosu sunulmadığı,

davacının dava konusu edilen dönemler içerisinde eksik gün bildiriminin bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,