KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2024/15329 E., 2025/12502 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2025
- Mahkemesi
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2024/744 E., 2024/2444 K.
- İlk derece mahkemesi
- Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/219 E., 2023/495 K.
Karar Metni
383 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Taşımacılık A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine işlemin iptali ile 01.01.1992-22.06.1993 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ve bildirilen ancak başka kişilerin hizmet cetvelinde bulunan hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; talep edilen çalışmalara ait bilgi ve belgelerin tarihin çok eski olması nedeniyle şirket kayıtlarında bulunmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Taşımacılık A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile 01.01.1992-22.06.1993 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ve bildirilen ancak başka kişilerin hizmet cetvelinde bulunan hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Taşımacılık A.Ş. ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/15329, K. 2025/12502, 25 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama