Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15355 K.2025/3953

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 01.09.1999 – 22.12.2008 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 01.09.1999 tarihinde mevsimlik iş sözleşmesi ile işe girdiğini ve tüm çalışmalarının bu şekilde devam ettiğini, çalıştığı gün kadar hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini, işe giriş bildirgesi, ücretsiz izin belgeleri ve bordroların davacının çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait, 1029365.45 sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 1999/3.dönem 41 gün, 2000/3. dönem 63 gün, 2001/3.dönem 39 gün, 2002/3.dönem 34 gün, 2003/3. dönem 40 gün, 2004/9. ayda 5 gün, 2004/10. ayda 10 gün, 2004/11. ayda 10 gün, 2004/12. ayda 30 gün, 2005/9. ayda 10 gün, 2005/10. ayda 10 gün, 2005/11. ayda 30 gün, 2005/12. ayda 25 gün, 2006/10. ayda 7 gün, 2006/11. ayda 2 gün, 2006/12. ayda 16 gün, 2007/9. ayda 16 gün, 2007/10. ayda 19 gün, 2007/11. ayda 21 gün, 2007/12. ayda 30 gün,

2008/9. ayda 30 gün, 2008/10. ayda 30 gün, 2008/11. ayda 30 gün, 2008/12. ayda 22 gün çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davalı işyerinde işçilerin çalışmasının sürekli olmadığını, mevsimlik çalışma yapıldığını, bilirkişi raporunda sezon olarak 4 aylık bir dönem kabul edilmesi ve bu dönemde 30 günlük çalışmanın var olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, rapora itirazlarının nazara alınmadığını, çalışma olgusunun dosya kapsamında tanık beyanları dışında toplanan delillerle ispatlanmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.