Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1541 K.2024/2005

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 01.09.2012-13.07.2014 tarihleri arasında 1.200,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davacının iddialarının yersiz olduğunu; asgari ücretle çalışmasına karşın, asgari ücretin 891,00 TL olduğu ve davacının elden fazladan aldığı 309,00 TL ile sigorta primlerini ödeyeceğini belirtmesine karşın, prim karşılığı aldığı parayla sigorta primlerini yatırmadığını; sigorta tescilinin yapılmadığını 13.07.2014 tarihinde öğrendiği iddiasının da, gerçeği yansıtmadığı, zira davacının o tarihten önce 4-5 kez hastaneye gittiği ve bu durumun bilgisi dahilinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; salt tanık anlatımlarıyla iddianın ispatının mümkün olmadığını; kamu düzenine ilişkin davada, Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırmayla sonuca varılması gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2017/139 Esas, 2018/210 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile .... TC nolu davacı ... .... 'in SGK'nın 1602100035 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...'ya ait işyerinde 01.09.2012-13.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz 673 gün çalışmasının bulunduğunun, bu çalışmanın SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2020 tarihli ve 2018/2067 E., 2020/783 K. sayılı kararıyla; Dikili Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli, 2017/139 E, 2018/210 K. sayılı kararına yönelik SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin, 20.05.2021 gün ve 2020/3047 Esas 2021/6677 Karar sayılı ilamı ile " Somut olayda, davacının açmış olduğu işçilik alacakları davasında 4 tane kamu tanığı, 3 davacı tanığı olmak üzere toplam 7 tane tanık dinlenmiş, işbu davada işçilik alacakları dosyasından dinlenen tanık beyanları ile yetinilerek yeniden tanık araştırması yapılmadan ve tanık dinlenmeden karar verilmiştir.

İşçilik alacaklarına ilişkin davada yapılan araştırmaların,dinlenen tanıkların ve bunun sonucunda verilen kararın, bu dava bakımından kesin delil niteliğinde olmadığı, ancak kuvvetli delil sayılacağı gözardı edilmemelidir.

Yapılacak iş, dava konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordroları eksiksiz olarak celp edilip, kanaat edinmeye yetecek kadar bordro tanıkları re'sen belirlenerek dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki var ise giderilmeli, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine komşu işyerleri ile bunların bordrolu tanıkları tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, çalışmanın varlığı hiçbir kuşkuya mahal verilmeksizin belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı işçinin davalı işveren yanında çalışmasına karşın çalışmaların kuruma bildirilmediğinin iddia edildiği, yargıtay bozma ilamında, dava konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıkları ve çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine komşu işyerleri ile bunların bordrolu tanıkları re'sen tespit edilip beyanlarına başvurularak çalışmanın varlığı hiçbir kuşkuya mahal verilmeksizin belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği,

bozma ilamı doğrultusunda Mahkeme yapılan araştırmada dava konusu dönemi bilen bordro tanıklarının tespiti mümkün olmadığı, son dinlenen kamu tanıklarının beyanlarında net bilgiler içermemekle birlikte davacının en az bir yıl davalı yanında çalıştığını beyan ettikleri, bozma öncesi yapılan yargılamada toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde tanık beyanlarının davacının davalı yanında çalıştığını doğruladığı, ancak çalışma süresine ilişkin net bilgiler içermediği buna karşılık davalı işveren tarafından da, çalışma olgusunun varlığı ve prime ilişkin tutarın ücret içerisinde ödendiğinin kabul edildiği,

bu hali ile davacının davalı işyerinde dava konusu yılların tamamında sürekli çalışıldığı kanaatine varıldığı. Her ne kadar davacı taraf son aydaki ücretinin 1.200.00 TL olduğunu iddia etmiş ise de ücretin ispatı hususunda Kuruma bildirilen prime esas kazançların aksinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça söz konusu iddianın usulünce ispatlanamadığı,

davacının davalı yanında asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek davanın kabulü ile ....TC nolu davacı ... 'in, .... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...'ya ait işyerinde 01.09.2012-13.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz 673 gün çalışmasının bulunduğunun, bu çalışmanın SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık anlatımlarıyla iddianın ispatının mümkün olmadığını; kamu düzenine ilişkin davada, Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırmayla sonuca varılması gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Feri müdahil SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,