Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15416 K.2025/5587

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 30.11.2015-27.04.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süreler boyunca 30.04.2016-30.06.2016 aylarındaki 3 aylık ve 01.02.2017-13.04.2017 tarihleri arasındaki 3 aylık dönemde SGK primleri yatırıldığını, bunlar haricindeki dönemlerde sigortasız olarak çalıştığını ileri sürerek davanın kabulü ile davacının 30.11.2015-27.04.2018 tarihleri arası davalı iş veren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitini, çalışma sürelerinde ödenmeyen SGK primlerinin ödetilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı kısa dönemde öğrenci olduğunu ve yardımcı elemanı olarak çalıştığını, çalışma sebebinin okul harçlığını çıkarmak olduğunu, davacı öğrenci olduğu için öğlene kadar çalıştığını ve sonrasında okula gitmek için izin aldığını, davacının sürekli ve tam zamanlı olarak çalıştığını iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk olarak davacının 30.04.2016-30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını sonra işten ayrıldığını, 01.02.2017-13.04.2017 tarihleri arasında da çalışmasının bulunduğunu, davacının aralıklı çalışmalarının SGK hizmet dökümünden anlaşılacağını, davacının 13.04.2017 tarihinden sonra müvekkili şirket bünyesinde her hangi bir çalışması bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, davacının hizmet dökümünde belirtilen tarihler dışında çalışması bulunmadığını, hizmet dökümünün incelenmesinde davacının talep ettiği dönemler için çalışmalarının mevcut olduğunu, Kurum kayıtlarının davacının çalışmalarına dair karine olduğunu, kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının kuruma bildirilmeyen 30.11.2015-29.04.2016 tarihleri arasında davalıya ait 1064597 sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının talep ettiği dönemde liseye yeni başlamış bir öğrenci olduğu için tam zamanlı ve asgari ücretli olarak çalıştığının kabul edilemeyeceğini, davacının aktif öğrenci olduğu, eğitimin yüz yüze olduğu ve devam zorunluluğu bulunduğu gelen belgelerden anlaşılmakta olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının çırak olarak yarım gün işyerinde bulunduğunu ve bu sürenin sigortasının bildirildiğini, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmasının çıraklık kapsamında olup olmadığının şüpheden uzak tespitinin gerektiğini, bordro tanıklarının beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 30.11.2015-27.04.2018 tarihlerinde sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dosyada;

a. Davacının 30.11.2015- 29.04.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı mahkemece tespit edilmiş ise de 506 sayılı Kanun'un 5510 sayılı Kanun'la mülga 60. maddesinin (G) fıkrasındaki; “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.“ düzenlemesi gereği doğum tarihi 09.06.1999 olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 09.06.2017 tarihi olarak tespiti gerektiği açık olup Mahkemece bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı şirket vekilinin ve Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Kayseri 7. İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "Davacının Kuruma bildirilmeyen 30.11.2015-29.04.2016 tarihleri arasında davalıya ait 1064597 sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 09.06.2017 olduğunun ve 30.11.2015-29.04.2016 tarihleri arasındaki çalışmanın prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine,